Archives par mot-clé : Ruines de guerre

22-24.05 : Colloque VILMA

Les “villages-martyrs” en Europe (XXe-XXIe s.) : histoire, mémoire, enjeux actuels

Au Centre de la Mémoire à Oradour-sur-Glane et à l’Hôtel du département à Limoges

Attention ! le colloque est ouvert au public le 23 et 24 mai. Les réservations sont disponibles en fin de programme, avec les QR codes et les liens.

Village martyr » est une expression qui s’est largement imposée et banalisée dans l’espace public au XXe siècle. Celle-ci est associée à une communauté dévastée dont la population a été massacrée, l’espace de vie détruit, théâtre ou cible de la guerre, et la mémoire conservée et érigée en symbole de la destruction guerrière. Ce colloque concentrera son attention sur les villages martyrs européens de la Seconde Guerre mondiale : Oradour-sur Glane, Distomo, Lidice, Marzabotto, sans exclure d’autres sites antérieurs ou postérieurs.
Comment cette expression est-elle née et s’est-elle diffusée ? Quels en sont les usages dans différents contextes nationaux ? Que reste-t-il matériellement des villages martyrs ? Quelles formes de transmission sont à l’œuvre parmi les victimes et leurs descendants ? Quels sont les enjeux politiques des villages martyrs ? Quelles sont les formes de reconstruction après-guerre ?
Le colloque s’intéressera également à l’actualité des villages martyrs : quelles en sont les formes muséographiques aujourd’hui ? Comment visite-t-on ces sites ? Selon quelles médiations ? Comment se constituent les archives et le recueil des témoignages des victimes ? Le colloque est à l’initiative d’un groupe de chercheurs membres du programme RUINES de l’Agence nationale de la recherche travaillant sur les usages sociaux et politiques de ruines de guerre à l’époque contemporaine. Il alterne des sessions de discussion comparatistes et des tables rondes thématiques.

JOUR 1 : MERCREDI 22 mai à ORADOUR

9.00 : Accueil – Introduction du colloque

9.30 – 12.00 : visite des ruines et du cimetière

12.00-12.45 : visite de l’exposition : “Objets en héritage”

———

14.00-15.00 : visite guidée du nouveau village par Gilles Ragot

15.00-16.00 : visite des espaces d’exposition permanente au Centre de la Mémoire d’Oradour

Langues parlées : anglais et français. Les interventions en français seront traduites en anglais. Les interventions en anglais ne seront pas traduites.

———

16.30 -17.30 : TABLE RONDE 1 : MUSÉOGRAPHIE / EXPOSITION : exposer (dans) les villages-martyrs

Coordination :  François Rouquet
Intervenant.e.s
:  Amalia Papaioannou, Kristina Telupilova, Pierre-Louis Fillet, Isabelle Fourcade, Lydia Elhaddad

17.45-18.30 : discussion collective, perspectives de projet européen

 

JOUR 2 : JEUDI 23 mai à LIMOGES

 9.00- 9.15 Accueil- introduction (Chercheurs du projet VILMA)

9.15-10.15 – Genèse et discussion autour d’une catégorie : « village martyr »

Coordination : Gilles Malandain

Intervenant.e.s : Pierre-Marie Delpu, Patrick Naef, Françoise Passera

———

 10.30-12.30 – Usages et circulation de la catégorie dans différents contextes européens

Coordination : Aurélie Audeval

Un titre officiel : le cas grec à partir du cas de Distomo – Zeta Papandréou

De l’usage à l’effacement de la catégorie dans l’espace public : les villages du Vercors et Vassieux  –Pierre-Louis Fillet

Une catégorie en circulation : Marzabotto et le réseau des villages martyrs – Patrizia Dogliani

Le cas de Corbera d’Ebre (Catalogne) : Jordi Guixé i Coromines 

 

13.45 – 15.30 – Matérialités des mémoires du « martyre » : vestiges, restes humains, paysages

Coordination : Stéphane Michonneau

Participant.e.s : Aurélie Audeval, Patrizia Dogliani, Emmanuel Chiffre,

———

16.00-17.45 – Transmission

Coordination : Fanny Le Bonhomme et Marie Derrien

Participant.e.s : Cécile Barbier, François Rouquet, Kristina Telupilova, Amalia Papaioannou

17.45-18.00 conclusions de la journée

 

JOUR 3 – VENDREDI 24 mai – LIMOGES

9.00- 10.45 – Le « martyre » commémoré : enjeux politiques, diplomatiques et juridiques  

Coordination : Jérôme Grévy

Participant.e.s : Anne-Marie Granet, Stéphane Michonneau, Zeta Papandréou

———

11.00-12.00 – TABLE RONDE 2 : Médiations et expériences de visite

Coord. : Georgios Papaioannou

Participant.e.s : Cécile Barbier, Anne Hertzog, Jordi Guixé i Coromines Nathan Rouiller-Fradin

———

13.15-15.00 – Reconstruire et habiter les villages martyrs

Coordination: Anne Hertzog   

Participant.e.s : Pierre Louis Fillet, Patrick Naef, Amalia Papaioannou, Kristina Telupilova, Gilles Ragot  

———

 15H15 – 16H15 – TABLE RONDE 3 : Archives et témoignages : enjeux de la documentation et méthodes

Coordination : Anne-Marie Granet

Participant.e.s : Françoise Passera, Eloisa Betti, Michel Sarter

16.15-17.00 : CONCLUSION et perspectives éditoriales

Comité d’organisation : Aurélie Audeval, Anne Hertzog, Gilles Malandain, Stéphane Michonneau, Babeth Robert (directrice du CMO).

INTERVENANTS

Elisabeth Anstett, anthropologue, CNRS; Aurélie Audeval, historienne, Univ. de Lille ; ; Cécile Barbier, ergo-psychologue ; Eloisa Betti, Marzabotto ; Emmanuel Chiffre, géographe, Univ. de Lorraine ; Pierre-Marie Delpu, historien, FRS-FNRS (Belgique) ; Marie Derrien, historienne, Univ. de Lille ; Patrizia Dogliani, historienne, Univ. de Bologne (Italie) ; Lydia Elhaddad ; Andrea Erkenbrecher, historienne, ; Pierre Louis Fillet, directeur du musée de la Résistance à Vassieux-en-Vercors; Isabelle Fourcade ; Anne-Marie Granet, historienne, Univ. Grenoble-Alpes ; Jérôme Grévy, historien, Univ. de Poitiers ; Jordi Guixé i Coromines, historien, Univ. de Barcelone (Espagne) ; Anne Hertzog, géographe, Univ. Paris Cergy; Fanny Le Bonhomme, historienne, Univ. de Poitiers ; Gilles Malandain, historien, Univ. Versailles-Saint-Quentin ; Stéphane Michonneau, historien, Univ. Paris-Est Créteil; Patrick Naef, géographe, Univ. de Genève ; Zeta Papandréou, historienne, Univ. de l’Egée (Mytilène, Grèce); Amalia Papaioannou, Distomo; Georgios Papaioannou, muséologue, Univ. ionienne (Corfou, Grèce); Françoise Passera, historienne, Univ. de Caen; Gilles Ragot, historien de l’art, Univ. Bordeaux-Montaigne ; Nathan Rouiller-Fradin, étudiant en histoire, Univ. de Poitiers ; François Rouquet, historien, Univ. de Caen ; Michel Sarter, directeur des AD 87 ; Kristina Telupilova, Mémorial de Lidice (Rép. tchèque)

S’inscrire au colloque :

PUBLICATION : Ruines politiques

 

Burkardt Albrecht (direction), Grévy Jérôme (direction)

L’émotion romantique et la fièvre de la restauration ont fait négliger à quel point la ruine est bien plus qu’un vestige du passé en voie de disparition. La ruine est en réalité une construction symbolique qui s’impose dans le paysage au moment où elle est considérée, non plus comme un amas de pierres, mais comme un reste du passé dont il s’agit d’honorer les bâtisseurs, de rappeler les usages, de conserver ou de rétablir le souvenir d’événements mémorables.

 

Les ruines sont des objets dont la valeur ne se définit donc pas exclusivement à l’aide de critères esthétiques ou épistémologiques. Elles sont des lieux de mémoire dont la valorisation, qu’elle soit propre à certains groupes sociaux particuliers ou qu’elle concerne la société à part entière, est profondément négociée. Elles sont sujettes au changement historique. Aussi, c’est dans ces différents aspects que réside la nature politique des usages des ruines qui est objet de ce livre.

Avec le soutien de l’université de Poitiers et du laboratoire Criham de l’université de Poitiers

Publié au PUR, 346 p., 25 €

Consulter la table des matières

Consulter l’introduction

Appel à communication /Les ruines de guerre européennes et leurs usages (XIXe-XXIe s.)

Proposition de colloque international

Les ruines de guerre européennes et leurs usages (XIXe-XXIe s.)
Mémorial de Caen, 25-26-27 septembre 2024

Aujourd’hui, le spectacle terrible des destructions de l’Ukraine réveille dans toute l’Europe le souvenir des paysages de guerre des conflits antérieurs des guerres napoléoniennes à la guerre de l’ex-Yougoslavie, etc. La Normandie fut l’une de ces régions particulièrement dévastées par la guerre – Caen, Falaise, Saint-Lô « capitale des ruines » en 1945-, mais où le souvenir du Débarquement a masqué celui des destructions alliées, soulignant par la même que le rapport aux ruines est variable et historiquement construit.

Le colloque se propose justement d’explorer le rapport que les sociétés d’après-guerre entretiennent avec les vestiges du conflit et les marques de la violence guerrière. À travers les usages politiques, sociaux, économiques, culturels mais aussi mémoriels de ces vestiges particuliers, c’est la relation à un passé traumatique qui est visée : nous émettons l’hypothèse que les ruines de guerre ne précèdent pas l’expression d’un traumatisme intériorisé mais en permettent la formulation en en balisant les modalités d’expression.

Pendant quatre ans, le programme de recherche Ruines (ANR 2019) a rassemblé une vingtaine de chercheurs aux horizons disciplinaires divers, autour de quatre laboratoires dont Histémé de l’université de Caen. Si la Normandie de l’été 1944 a constitué un terrain de recherche privilégié, il ne fut pas le seul (Oradour-sur-Glane, plateau du Vercors, Lorraine, ruines de la Première Guerre mondiale dans le Nord). La comparaison appliquée principalement entre les cas français s’est d’emblée efforcée d’établir des liens avec des chercheurs étrangers. Ainsi, le colloque se propose d’une part de présenter les principaux résultats du programme Ruines et d’autre part, d’élargir la réflexion dans une perspective résolument transnationale, prélude – nous l’espérons – à de nouvelles initiatives de recherche.

D’une part, la notion de ruines de guerre qui semble évidente demande à être interrogée : ces ruines ont des origines diverses liées aux conditions et aux circonstances de la destruction, elles-mêmes liées à l’évolution des formes de la guerre. Elles sont des vestiges de guerre mais tous les vestiges de guerre ne sont pas nécessairement des ruines (blockhaus, citadelles militaires, tranchées, trous de mines, postes d’observation, etc.)1 , même si ces derniers peuvent le devenir avec le temps : on peut alors parler d’enruinement.

D’autre part, les ruines de guerre présentent des similitudes avec d’autres édifices du même genre : ruines archéologiques, ruines de catastrophes naturelles, ruines reconstituées des jardins romantiques, etc. Il s’agira donc de cerner cette notion sans chercher à naturaliser les ruines par leur taille ou leur origine mais en historicisant leurs contenus par le biais d’une analyse des usages sociaux et des pratiques auxquelles elles donnent lieu. Enfin, on peut considérer que les ruines sont l’envers des entreprises de reconstruction qui tendent à en effacer la présence : en fait, les reconstructions sont fortement déterminées par les ruines et entretiennent avec ces dernières des rapports ambigus (réemploi, conservation, intégration des ruines dans le bâti, etc.). Quelle place et quel rôle sont ainsi assignés à ces traces du passé dans les reconstructions et les remises en ordre succédant aux conflits ?

Le colloque est articulé en 3+1 parties qui structureront chacune état des acquis et perspectives de recherche.

  1. L’expérience des ruines et de la destruction
  2. Les usages des ruines de guerre dans la guerre et l’après-guerre
  3. La patrimonialisation et la mise en tourisme des ruines de guerre.
  4. Acteurs et actualité : Une dernière partie est réservée à la prise de parole d’acteurs engagés dans les divers usages des vestiges ruineux. Il portera une attention spécifique au cas ukrainien.

Durée : 2,5 jours

Comité scientifique

Annette Becker (Nanterre), Patrizia Dogliani (Bologne), Gael Eismann (UniCaen) , Anne-Marie Granet (Grenoble), Jérôme Grévy (Poitiers), Anne Hertzog (Cergy-Pontoise), Denis Mathis (Lorraine), Stéphane Michonneau (UPEC), Gilles Malandain (UVSQ), Carolina Rodriguez (computense Madrid), François Rouquet (UniCaen), Danièle Voldman (CNRS)

Modalités de soumission des réponses 

Avant le le 5 février 2024, Une proposition d’environ 3000 signes, à envoyer à :
François Rouquet : francois.rouquet@unicaen.fr
et Stéphane Michonneau : stephane.michonneau@u-pec.fr
Pour une sélection définitive par le Comité scientifique le 15 février__________________________

Call for papers for an international congres

European war ruins and their uses
(19th – 21st century)

Caen Memorial, 25-26-27 September 2024

Proposal (max. 3,000 characters) to be sent before 2 February 2024 to :
Stephane.michonneau@u-pec.fr
Francois.rouquet@unicaen.fr

Today, the terrible sight of the destruction in Ukraine awakens memories throughout Europe of the war landscapes of earlier conflicts, from the Napoleonic Wars to the war in former Yugoslavia, etc. Normandy was one of the regions particularly devastated by the Second World War – Caen, Falaise, Saint-Lô, the “capital of ruins” in 1945 – but where the memory of the D-Day landings masked that of the Allied destruction, underlining the fact that the relationship with ruins is variable and historically constructed.

The aim of the conference is to explore the relationship that post-war societies have with the vestiges of conflict and the marks of war violence. Through the political, social, economic, cultural and memorial uses of these particular vestiges, the relationship with a traumatic past will be explored.  We hypothesise that the ruins of war do not precede the expression of an internalised trauma, but enable it to be formulated by marking out the ways in which it is expressed.

For four years, the Ruins research programme (ANR 2019) has brought together around twenty researchers from a variety of disciplinary backgrounds in four laboratories, including Histémé at the University of Caen. Although Normandy during the summer of 1944 was a key research area, it was not the only one (others included Oradour-sur-Glane, the Vercors plateau, Lorraine, and the ruins of the First World War in the North). The comparison drawn from the French cases has from the outset endeavoured to establish links with foreign researchers. The aim of the conference is both to present the main results of the Ruins programme and to broaden the debate from a resolutely transnational perspective, as a prelude – we hope – to new research initiatives.

On the one hand, the notion of war ruins, which may seem uncontested, actually needs to be questioned: these ruins have various origins linked to the conditions and circumstances of the destruction, which are themselves linked to the evolution of the forms of warfare. They are remnants of war, but not all remnants of war are necessarily ruins (e.g. blockhouses, military citadels, trenches, mine holes, observation posts, etc.), even if they can become ruins over time.

On the other hand, the ruins of war have similarities with other buildings of the same kind: archaeological ruins, the ruins of natural disasters, the reconstructed ruins of romantic gardens, and so on. The idea is not to naturalise ruins by their size or origin, but to historicise their content by analysing the social uses and practices to which they give rise. Finally, we might consider that ruins are the flip side of reconstruction projects that tend to erase their presence: in fact, reconstructions are strongly determined by ruins and have an ambiguous relationship with them (reuse, conservation, integration of ruins into buildings, etc.). What place and what role are assigned to these traces of the past in post-conflict reconstruction and reorganisation?

The conference is divided into 3+1 parts, each of which will focus on the state of the art and research prospects.

  1. The experience of ruins and destruction
  2. The uses of war ruins in war and post-war period
  3. The heritage and tourism of war ruins.
  4. Actors and current events: A final section will be devoted to the views of actors involved in the various uses of ruinous remains. Specific attention will be paid to the Ukrainian case.

Duration: 2.5 days

Scientific Advisory Board :

Annette Becker (Nanterre), Patrizia Dogliani (Bologne), Gael Eismann (UniCaen) , Anne-Marie Granet (Grenoble), Jérôme Grévy (Poitiers), Anne Hertzog (Cergy-Pontoise), Denis Mathis (Lorraine), Stéphane Michonneau (UPEC), Gilles Malandain (UVSQ), Carolina Rodriguez (computense Madrid), François Rouquet (UniCaen), Danièle Voldman (CNRS


 

  1. Exemple, pour la Normandie, un inventaire de ces vestiges, coordonné par la DRAC et le laboratoire HisTeMé, est en phase de finition. Voir : https://sgm.hypotheses.org/147 []

31.03 Les ruines de guerre de religion : destructions symboliques, usages et patrimonialisation

Par Antoine Coutelle, CRIHAM-Poitiers

WEB-SEMINAIRE : LIEN DE CONNEXION

 

Les destructions provoquées par les conflits religieux que connait le royaume de France au XVIe et au début du XVIIe siècles sont investies de sens pluriels. A la fois marqueurs de la victoire ou de la défaite d’un camp contre un autre, traces visibles regardées comme l’expression de la volonté de Dieu, conséquences de gestes iconoclastes ou d’actions violentes symboliques de la lutte contre l’hérésie, leurs significations varient. La persistance ou l’effacement des ruines traduisent la capacité d’une communauté à se reconstruire dans un contexte de guerre civile. Le recensement des indices matériels de ces destructions nécessite une réflexion sur les sources disponibles et permet ensuite d’envisager une typologie des ruines et de leurs usages. Ces usages entremêlent, au fil du temps, l’interprétation de la providence divine, l’instrumentalisation politique puis, par étapes, la patrimonialisation et la mise en mémoire des affrontements religieux.

* * *

Web séminaires 2023 : demandez le programme !

 

Rappel : les séminaires se déroulent désormais le vendredi matin de 10h30 à 12h.

 

27 janvier : Les pèlerinages étatsuniens à Bois-Beleau au lendemain de la Première guerre mondiale
par Heather Warfield (Concord University).
La conférence sera en langue anglaise


24 Février : Cartographier les destructions de guerre : le programme UrbanMetaMapping par Frauke Michler (Bamberg Universität)

 


31 Mars : Les ruines des guerre de Religion : destructions symboliques, usages et patrimonialisation par Antoine Coutelle (CRIHAM-Poitiers)


28 Avril : Les objets d’Oradour : itinéraire d’une assiette par Cécile Barbier (Craft, Univ. de Genève)


16 Mai : Munitions non explosées et pollutions : le retour perpétuel de la Grande Guerre par Olivier Saint Hilaire (Iris, EHESS)


30 Juin : Les larmes et le sang. Les villages martyrs entre victimisation et héroïsation (1938 à nos jours) par Stéphane Michonneau (université de Lille)

Voici le lien permanent : https://univ-lille-fr.zoom.us/j/91476628694?pwd=TDNScFAwTFk0Zm42dHoxajhiQzgwUT09

14.10.22 : Traces et commémorations des guerres

Journée d’études  organisée par Jérôme Lévy et Antoine Coutelle du laboratoire du CRIHAM, Centre de recherche interdisciplinaire en histoire, histoire de l’art et musicologie, à l’université de Poitiers

Dans le cadre du programme ANR Ruines, et des masters Science politique et Histoire, Civilisations, patrimoines de l’université de Poitiers.

• Vendredi 14 octobre 2022 – 9h / 17h à l’ Université de Poitiers

En lien avec les recherches menées par une équipe interdisciplinaire de plusieurs universités, cette rencontre se propose d’examiner le rapport de la société avec les destructions commises lors de guerres, du XVIe au XIXe siècle. L’historiographie s’est en effet longtemps contentée de préciser les
dates et les lieux des batailles, mais il convient de s’interroger sur le processus qui les a fait entrer dans la mémoire collective. En effet, les débats érudits ne suffisent pas à créer des symboles. Le rôle de l’école et des manuels dans la construction du passé national est bien connu, mais la réflexion ici
amorcée porte sur le rôle des pouvoirs publics. Quels lieux emblématiques ont été retenus ? Les ruines ont-elles été conservées ou effacées ? Quels ont été les gardiens ? Des monuments ont-ils été dressés ? Quelles ont été les modalités des commémorations ? Cette rencontre examinera successivement trois moments cruciaux : les guerres de religion, les guerres révolutionnaires et la guerre franco-prussienne de 1870-71.

Programme

Matinée

Antoine Coutelle (Criham, Université de Poitiers)
Les ruines des guerres de Religion : destructions symboliques, usages et patrimonialisation

Pierre-Jean Souriac (Lahra, Université de Lyon III)
Le sort des murailles des villes huguenotes sous le règne de Louis XIII

Didier Poton (CRHIA, Université de La Rochelle)
Les lieux de la mémoire huguenote des guerres et de la persécution

Nabila Oulebsir (Criham, Université de Poitiers)
Détenus politiques face aux ruines antiques de Lambèse (1848-1861)

Après-midi

Hugues Marquis (Criham, Université de Poitiers)
Les ruines de guerre de la Révolution sur le territoire français, entre Histoire et Mémoire

Jean-Clément Martin (Université de Paris I-Panthéon-Sorbonne)
Conserver et détruire. Ruines et guerres de Vendée

Jérôme Grévy (Criham, Université de Poitiers)
Les traces de la défaite

Contact

Jérôme Grévy et Antoine Coutelle
jerome.grevy@univ-poitiers.fr, antoine.coutelle@univ-poitiers.fr

Les traces de la Seconde Guerre mondiale : étude de cas dans la région caennaise

Étudiant en master 1 patrimoine à l’UFR Histoire et Sciences sociales de l’Université de Caen-Normandie, Thibault Mestre a réalisé son mémoire sous la direction de François Rouquet. Stéphane Michonneau faisait partie du jury de la soutenance qui s’est déroulée le X dernier.

La Seconde Guerre mondiale, par son ampleur, son industrialisation et sa violence a laissé derrière elle, des séquelles matérielles et émotionnelles profondes. Certaines d’entre elles nous apportent un nouvel éclairage sur cette période, d’autres, à l’inverse, conforment ou remettent en question l’histoire des sources écrites. Voyant leur intégrité de plus en plus menacée, historiens et archéologues en ont fait leur principal objet d’études et de préoccupations ces dernières années, par le lancement de campagnes d’inventorisation, l’élaboration de projets collectifs de recherche et la multiplication des fouilles archéologiques en lien avec cette période. Ainsi, ce mémoire, en superposant les cadres d’analyse, a tenté d’approcher et de comprendre la complexité et les enjeux dont les traces font preuve. La démarche est simple : reconceptualiser leur nature en apportant un regard plus globalisant de ce qu’elles sont (propriétés physiques et symboliques) et de ce qu’elles imposent (enjeux mémoriels, marques du passé…) pour mieux pouvoir aborder leur diversité.

À l’échelle du littoral Nord-Ouest de la France, les traces physiques de la Seconde Guerre mondiale varient en fonction de leur type, de leur datation chronologique, de la zone géographique où elles sont implantées et des événements ou acteurs dont elles sont issues. Encore aujourd’hui dans l’imaginaire collectif, ces vestiges physiques sont très souvent assimilés et réduits aux restes du mur de l’Atlantique. Et pour cause : cette ligne de défense, longue de 5 000 km est le fruit d’une présence plus importante des Allemands sur le territoire français, d’une logique d’implantation territoriale liée à la défense du IIIe Reich et d’une mobilisation matérielle et humaine conséquente. Or, grâce aux dernières découvertes archéologiques régionales, la standardisation et l’homogénéité des défenses qui ont longtemps caractérisé l’Atlantikwall sont remises en question. De plus, le débarquement des Alliés et la mise en place de leurs infrastructures nécessaires pour la poursuite de leur campagne militaire, ont laissé des vestiges d’une tout autre nature. Il ne faut pas non plus oublier la population civile normande qui, au milieu de ce No man’s land, a dû faire preuve d’adaptabilité pour survivre. De cette période violente ont émergé des préoccupations urgentes, conséquences directes et indirectes de la guerre, en matière de reconstruction des villes, de relogement des sinistrés et d’infrastructures élémentaires pour répondre aux besoins urgents de la population, qu’il a fallu nécessairement prendre en compte.

Façade encore visible d’un ancien bunker allemand situé sur le quai Hippolyte Lefèbvre à Mondeville. Bien qu’il y en ait existé plusieurs, cette défense allemande fait partie des derniers blockhaus allemands encore debout dans la région caennaise. La partie intérieure de l’édifice est inaccessible car il se situe dans une zone privée appartenant à une entreprise. ©T. Mestre

Notre travail, à partir de l’établissement de ces principaux axes de recherche, s’est focalisé sur un carrefour stratégique aux multiples spécificités : la région caennaise. Verrou de la Normandie, arrière-garde du mur de l’Atlantique, lieu d’accumulation de la brutalité de guerre et espace martyr, notre zone d’étude, de par ses particularités, représentait un laboratoire de traces multiples qui pouvait répondre à notre objectif d’élargissement de la notion de trace. Les vestiges que nous y avons trouvés témoignent de l’évolution du conflit et s’étendaient sur une chronologie de 5 ans, de 1942 à 1947. Dans un premier temps, la région fut une zone de relais et de commandement pour les Allemands grâce à la présence d’aménagements défensifs légers et de blockhaus anti-aériens, de commandement et de cantonnement des soldats dont le bunker opérationnel de la 716e division d’infanterie du général allemand Wilhelm Richter, sur lequel a été construit le célèbre Mémorial de Caen en est le plus illustre exemple. La ville fut sujette par la suite, durant les mois de juin, juillet et août 1944 à des bombardements et des affrontements parfois d’une grande intensité afin de faciliter la pénétration et la libération progressive de la ville par les forces canadiennes et britanniques faisant émerger un nouveau type de trace que nous avons nommés « cicatrices de guerre », qui correspondent à ces trous d’obus, ces impacts de balles, ces ruines… qui marquent toujours le paysage urbain actuel. Une fois la ville aux cent clochers totalement délivrée par les Alliés, les traces de leur passage, contrairement aux traces de l’Occupation, ont été reconsidérées grâce à un processus mémoriel associé à la célébration de la Libération qui s’est développé durant les années d’après-guerre. Leurs caractéristiques sont ainsi d’une tout autre forme : quelques restes d’infrastructures diverses ( piles de pont de la Royal Canadien Engineers à proximité de l’hippodrome, camp de prisonniers de Fleury-sur-Orne… ), de nombreux monuments commémoratifs, des noms de rues…


Piles du pont du Tickell bridge érigées par le « Royal Canadian Engineers 386 » du 19 au 27 août 1944 comme il l’est inscrit sur le vestige ( situé sur la rive gauche, à proximité du canal de l’Orne, en dessous de l’actuel hippodrome de Caen ). Le numéro visible désigne le nom de code du 2nd Battalion des RCE qui était directement attaché au 21e groupe d’armées, composé de Britanniques et de Canadiens. Ce pont était un triple pont Bailey qui a été démonté en 1965-66 pour laisser place à la passerelle actuelle. Phot
©T. Mestre

D’autres témoignages matériels de cette époque ont fait l’objet d’un traitement similaire à partir des années 1990 : ceux de la population civile, victime de la guerre et soucieuse de survivre en s’abritant dans les carrières refuges de Caen puis en habitant les ruines ou les nouveaux logements provisoires fournis par l’aide des pays étrangers. Enfin, c’est suite à ce siège opéré par les Alliés que la ville a dû préparer les futures fondations de sa renaissance pour faire place à un nouvel urbanisme et une nouvelle modernité tout en conservant ou en détruisant certaines pages de son Histoire. Encore aujourd’hui sont observables ces nouveaux quartiers d’urgence d’après-guerre dans le quartier Saint-Paul à Caen, à Colombelles ou encore à Fleury-surOrne où s’alignent les réputées « maisons suédoises » qui offrent toujours un certain confort de vie. Ainsi, la région caennaise a connu l’ensemble des facettes de la guerre et de ses conséquences desquelles l’adaptation était de mise. Car plus qu’une matérialité, la trace se manifeste aussi par sa symbolique.

Maisons suédoises (actuelle rue de Stockholm) à Caen. Fournies entre 1946 et 1948 par la Suède, ces logements jumelés en bois malgré les aménagements dont elles ont pu faire l’objet, sont encore aujourd’hui habités et ce, pour la qualité de leurs matériaux, leur modernité, leur confort, leur loyer modeste… notamment dans le quartier Saint-Paul à Caen, à Colombelles (actuelle rue Jules Guesde par exemple) ou encore à Fleury-sur-Orne ( actuelle rue Pierre Curie… ). Document réalisé à partir de la fonctionnalité Street View mise à disposition par Google Maps.

Invisible aux yeux de certains, marqueur physique et émotionnel pour d’autres, elle nous rappelle l’attachement personnel aux choses du passé, le vécu. La légitimité de la trace repose ainsi d’abord à travers la préoccupation qu’on lui accorde. C’est donc par son observation minutieuse et le franchissement de ses caractéristiques physiques que nous comprenons tous les intérêts qu’elle représente et qui sont constitutifs de son essence. Au cours de nos exemples comparatifs, nous avons vu que le choix de leur intégrité et de leur expressivité dépendaient de la manière dont elles étaient perçues et utilisées : symbole victorieux ou défaitiste, trophée de l’héroïsme allié ou reliques d’un sacrifice, expression de la paix ou de la guerre… Véritables vecteurs de mémoire, les traces, par leurs mises en scène contribuent à l’entretien d’une histoire individuelle ou collective, en complémentarité ou en contradiction avec l’histoire des sources écrites. Mais cette continuité mémorielle qui s’exerce par la remémoration, est différente en fonction des espaces géographiques sur lesquels les traces s’inscrivent et est corrélée avec l’histoire que les acteurs de la mémoire ont voulu spécialement garder de leur territoire.

Quelle que soit leur incarnation physique ou abstraite, la multiplicité de leurs approches et de leurs natures constitue autant de difficultés aussi bien dans leur identification, leur étude et leur protection. Car un constat frappant a pu être observé au cours du développement de notre étude, celui de la disparition inquiétante et progressive des traces du passé, qui étaient pourtant encore visibles ces dernières années. C’est bien dans ces perspectives précédemment mentionnées que notre travail s’inscrit, à savoir, sauver ce potentiel patrimoine pendant qu’il est encore temps et élargir cette ambition en dehors de la région de Normandie. Cette tâche nécessite un travail collaboratif de plusieurs champs disciplinaires : géographie, sociologie, l’histoire des mentalités, philosophie, archéologie et toutes ses dérives ( archéologie du bâti, archéologie du sous-sol… ) et même les sciences qui relèvent de la littérature. Par conséquent,  envisager des perspectives d’avenir pour ces vestiges singuliers ou communs revient à protéger la conservation de cette histoire dépositaire, si précieuse pour l’étude des événements passés et donc préserver l’héritage politique, économique, sociale et culturelle d’une guerre, celle de la Seconde Guerre mondiale.