Poétique et politique de la ruine au cinéma et au théâtre depuis 1945

Poetics, Politics and the Ruin in Cinema and Theatre since 1945

Colloque international organisé dans le cadre du projet Temps réinventés : cinéma, antiquités, archéologie (ICAAR) du labex Labes Les passés dans le présent en partenariat avec l’Université d’Oxford. 2 APRIL 2021 (OXFORD) / 22 NOV. 2021 (PARIS-NANTERRE). 

https://calenda.org/857361

Argumentaire

L’antiquité a été largement mobilisée en Europe dans l’entre-deux guerres – le classique servant la cause d’un « retour à l’ordre » de plus en plus perçu comme nécessaire après les hérésies avant-gardistes – et elle a été au coeur, grâce à des manipulations inédites orchestrées par le pouvoir, des idéologies fasciste et nazie qui ont mené au désastre de la Seconde Guerre mondiale et de la Shoah. L’objet premier de ce colloque est d’étudier la manière dont les processus artistiques et les oeuvres théâtrales et cinématographiques européennes enregistrent les répercussions historiques et artistiques de ce traumatisme, dans la manière dont elles réinventent l’antiquité, et plus précisément dans la manière dont elles en travaillent les ruines, tant poétiquement que politiquement. Le colloque s’inscrit donc à la fois dans le champ des études de réception de l’antiquité et des études théâtrales et cinématographiques, mais aimerait également pouvoir dialoguer avec l’archéologie, la philosophie esthétique, les sciences politiques, l’anthropologie, la théorie des médias. Le cadre chronologique va de 1945 à nos jours, car l’on retrouve évidemment des traces de ce processus bien au-delà de l’immédiat après-guerre dans les oeuvres et les démarches des artistes européens qui recourent à l’antique pour questionner le contemporain, et cela au rythme des événements politiques, économiques et sociaux.

Université Paris Nanterre / INHA, 22 novembre 2021

horaires à préciser

Nature et anthropoèce

Modération | Respondent: Clare Finburgh-Delijani, Goldsmiths University of London, Theatre Studies

  • De la ruine comme métamorphose cinématographique de la vanité : Robinson in Ruins, à la recherche d’une image « naturelle » (Marianne de Cambiaire, Université d’Aix-Marseille, Études cinématographiques)
  • La ruine antique comme véhicule d’un renouvellement descriptif de la figuration du paysage au cinéma (Pollet, Huillet et Straub, Robbe-Grillet) (Lucas Lei, Université Paris Nanterre, Études cinématographiques)

Reprise et répétition

Modération: Joanna Paul, Open University, Classical Studies

  • Singing Ruins: cinema and musical iterability in Philip Glass’Orphée (1993) (Zoë Jennings, University of Oxford, Classics)
  • Le Mépris : un Solde de l’Olympe ? (Marc Cerisuelo, Université Gustave Eiffel, Études cinématographiques, Esthétique)
  • Par-delà la ruine, retrouver la question de l’être : une remontée de l’Ister avec Hölderlin et Heidegger (David Barison et Daniel Ross, The Ister, 2004) (Marie Eve Loyez, Université Paris Nanterre, Université de Montréal, Études cinématographiques)

Corps et lisibilité

Modération: Barbara Le Maître, Université Paris Nanterre, Études cinématographiques

  • Saxa loquuntur : (il)lisibilité des ruines chez Pasolini (Anne-Violaine Houcke, Université Paris Nanterre, Études cinématographiques, Réception de l’Antiquité)
  • From Fragmentation to Deconstruction: Ancient Myth on Contemporary Stage (Malgorzata Budzowska, University of Lodz, theatre studies, classical reception)
  • Quelqu’un a-t-il déjà entendu soupirer des pierres ? (W. Herzog). Du corps à la ruine (et retour) (Jeremy Hamers et Lison Jousten, Université de Liège, Études cinématographiques)

Plénière

Modération: Fiona Macintosh, University of Oxford, APGRD, Classical Reception

Organisatrices

  • Anne-Violaine Houcke, HAR (Histoire des Arts et des Représentations), Université Paris Nanterre
  • Estelle Baudou, APGRD (Archive of Performances of Greek and Roman Drama), University of Oxford

Comité scientifique

  • Estelle Baudou (University of Oxford) 
  • Anne-Violaine Houcke (University of Paris Nanterre)
  • Barbara Le Maître (University of Paris Nanterre) 
  • Fiona Macintosh (University of Oxford)

Modalités de participation

La première journée du colloque aura lieu sur Zoom. Merci d’écrire à apgrd@classics.ox.ac.uk pour toute question ou pour vous inscrire.

École thématique

Traces et représentations du passé dans les monuments et le patrimoine, XIXe-XXIe siècle (Europe-Amérique latine)

Huellas y representaciones del pasado en los monumentos y el patrimonio, siglos XIX-XXI (Europa – América Latina)

Casa de Velázquez, Madrid, 17-21 mai 2021

L’École thématique sera précédée, le 16 mai 2021, par une journée d’études franco-allemande.

Coord. : Claire BARBILLON (Université de Poitiers / École du Louvre), Jérôme GRÉVY (Université de Poitiers), Thomas KIRCHNER (Centre allemand d’histoire de l’art), François-René MARTIN (École du Louvre, École nationale supérieure des beaux-arts de Paris), Stéphane MICHONNEAU (Université de Lille).
Org. : ANR RUINES (Maison européenne des sciences de l’homme et de la société, Lille), CRIHAM EA4270 (Université de Poitiers et de Limoges), École du Louvre (Paris), École des hautes études hispaniques et ibériques (Casa de Velázquez, Madrid), Centre allemand d’histoire de l’art (Paris)
Coll. : Ambassade de France en Espagne, Ambassade d’Allemagne en Espagne.

Inscription obligatoire : https://www.casadevelazquez.org/es/investigacion/novedad/huellas-y-representaciones-del-pasado-en-los-monumentos-y-el-patrimonio-siglos-xix-xxi-europa-am/

Présentation

Les traces du passé constituent les buttes-témoins (des témoins) d’événements historiques à jamais révolus : elles rendent présent ce qui appartient au passé et l’incarnent de manière non intentionnelle. Elles sont parfois l’objet d’un réinvestissement symbolique qui les désigne en marques, caractérisées par une signature intentionnelle de la part d’un acteur identifiable. Ce marquage est toujours une forme d’appropriation symbolique et spatiale  – a minima, un droit de présence, a maxima, l’affirmation d’une revendication – de la trace matérielle, c’est-à-dire une production de signes.

Les marques produites par les groupes sociaux et les individus sont d’une très grande variété. On peut cependant les regrouper sous deux grands types : les inscriptions graphiques ou imagées, plutôt éphémères et fragiles, et les constructions monumentales, généralement pérennes. Sans exclure les premières, nous nous intéressons ici aux formes durables, en excluant les marquages ne s’opérant pas à partir d’une trace (par exemple, un monument aux morts communal n’a que rarement de lien avec une trace ou un vestige de guerre). Ces interventions relèvent de deux grands types d’opération : la conservation, la monumentalisation et la patrimonialisation de certaines traces d’une part, la démolition ou l’effacement plus ou moins intentionnel d’autres traces d’autre part. Ainsi, patrimonialisation et démolition doivent être pensées de manière dialectique.

Le cadre géographique et temporel retenu recouvre toute l’époque contemporaine (XIXe-XXIe siècle), jusqu’à l’actualité. L’aire étudiée recouvre l’Europe dans un sens large (« de l’Atlantique à l’Oural ») et le monde ibéro-américain dans son ensemble (donc Brésil compris). Les Caraïbes sont également incluses. L’enjeu est ici d’historiciser les usages des traces et des monuments selon les périodes considérées et de les situer dans un contexte local précis afin d’en repérer d’éventuelles singularités. Le jeu des circulations, des imitations dans l’espace euro-américain fera l’objet d’une attention particulière.

L’atelier doctoral s’articulera autour des axes suivants :

1. La reconnaissance des traces

Les traces du passé peuvent être visibles ou pas : dans tous les cas, elles supposent un processus de recherche et d’identification, qu’elles soient matérielles ou immatérielles.  Peut-on parler d' »invention des traces » ? Quelle est la valeur et le sens de cette démarche que l’on pourrait qualifier peut-être d’archéologique, d’antiquaire plus sûrement ? Toutes les traces ne font pas l’objet d’une attention. Que signifient l’effacement, l’abandon voire la destruction intentionnelle des traces ?

2. Donner sens aux traces

Les traces sont l’objet d’une resignification, notamment à travers des expressions artistiques : l’architecture, la sculpture mais aussi les représentations graphiques. Les traces marquées peuvent être également activées par des commémorations. Enfin, elle peuvent être réinvesties comme patrimoine, à condition de prendre en compte la dilatation de la notion de patrimoine au cours du temps, par rapport à la notion de monuments historiques développée au XIXe siècle. Quels sont les formes artistiques et les modes d’instrumentalisation des traces ? Qui sont les acteurs de ces opérations de (re)signification des traces ?

3. Représenter le passé

Les opérations de marquage impliquent des représentations sélectives du passé. Quels types de langages artistique ou historiographique sur le passé sont-ils élaborés ? En quoi sont-ils à la fois créateurs d’identités sociales et instaurateurs de légitimités politiques ? Dans quel mesure les récits historiques, au sens strict du terme, c’est-à-dire produits par des professionnels des questions du passé, participent-ils de la construction des mémoires de ces lieux ? Comment les oeuvres artistiques s’approprient et mettent en scène ce passé ?

4. Transferts et circulation monumentales

Il peut également exister des formes, des manières de faire, des acteurs propres à l’aire étudiée, à l’époque considérée. Peut-on repérer des modèles selon les époques ou les espaces étudiés ? Quelles sont les circulations en jeu dans l’espace euro-américain ? Répondent-elles nécessairement à une vision européocentriste et diffusionniste ? La question de la modernité dans les monuments pourra être abordée. Existe-t-il des monuments abstraits ? Le Monument à la mémoire de Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht de Mies van der Rohe (1926), détruit par les Nazis est un cas emblématique. 

5. Contre-monuments, anti-monuments

Un lien existe entre la mise en mémoire et le cadre spatial dans lequel elle se déploie. Récemment, ce lien a pu être remise en question par les contre-monuments (Jochan Gertz), des anti-monuments (Dani Karavan à Port-Bou) ou encore par l’attention portée à des paysages de mémoire vides de trace, comme ceux de la Kolyma. Quelles sont les stratégies d’appropriation de l’espace mise en œuvre ? En quoi les contre-monuments, ou des anti-monuments remettent-ils en question la question de la monumentalité ? Un paysage peut-il faire mémoire ? La mémoire a-t-elle toujours besoin de traces pour se fixer, se construire ?

6. Vandalisme, destructions, remplacements

Le vandalisme ou les destructions monumentales sont d’actualité, lorsque leur contenu politique et mémoriel ne semble plus correspondre aux attentes des sociétés contemporaines (monuments aux esclavagistes, aux découvreurs, etc.). D’autres monuments sont déplacés, remplacés (monuments équestres de Franco). L’art contemporain prend une part active dans ces opérations de resignification. Ces gestes ne sont-ils pas des atteintes au patrimoine monumental ? Jusqu’à quel point la resignification d’un monument est-elle possible ? Souhaitable ? Pourquoi les monuments cristallisent-ils ces débats ? Comment certains d’entre eux sont devenus polémiques ?

Appel a communications

Les ruines de guerre : écrire, figurer, recomposer (XXe et XXIe siècles).

14-15-16 octobre 2021, Univ. Paris-Nanterre

La ruine de guerre caractérise une évolution particulière du paradigme ruiniste qui a peu de rapport avec « l’attrait des ruines ». Ces ruines chaudes et fumantes, ces débris concassés, posent des questions nouvelles d’usage, de poétique, d’esthétique.

L’architecture des ruines 

Les ruines antiques ou médiévales révélaient le geste créatif de leur architecture. Brest, Le Havre, Coventry, Dresde, Hambourg, Berlin, Hiroshima, Nagasaki, etc, autant de noms qui appellent des images de ville en ruine qui ont fait l’objet de programme de reconstruction, à l’identique ou moderniste, effaçant le traumatisme de leur destruction (Sebald). Que reste-t-il de la présence de ces ruines en négatif dans le palimpseste urbain ? Comment entretient-on la mémoire des ruines absentes ? Le bombardement de Strasbourg pose, dès 1870, la question de l’inscription de ces ruines nouvelles dans l’histoire universelle des ruines. Les bombardements, dont la violence s’intensifia de conflits en conflits, inaugurent un nouveau paradigme des ruines. Leur typologie change. Le vestige n’est plus une forme identifiable mais une structure déformée dans un amas de poussière et de décombres. Les images de ruines sont, aujourd’hui, celles de Homs, Daraa, Kobané, Mossoul, Beyrouth, etc. On interrogera ce nouveau « régime ruiniste » que constituent les villes et les quartiers à l’image spectrale, inhabitables mais souvent occupés.

L’écriture des ruines

Quelles sont les caractéristiques des œuvres littéraires et artistiques nées dans l’expérience des ruines ? On s’intéressera aux pratiques d’écriture, dans leur diversité, qui, en particulier, à partir de la Première Guerre mondiale ont permis de rendre compte des ruines fumantes : poèmes, carnets d’écrivains, d’artistes, journaux de soldats, de civils anonymes, etc. Comment ces œuvres expriment, par le texte, le croquis, l’expérience des ruines ? Dans quelle mesure est-elle in-dissociable du renouveau de l’expression littéraire et artistique au lendemain des conflits du XXe et XXIe siècles (journaux de tranchées, « roman des ruines », Trümmerliteratur, Nouveau roman, littérature de reportage, blogs…) ? Quels usages les écrivains, les plasticiens ont-ils faits de ces ruines ? Il s’agira d’étudier, à la lumière de l’histoire contemporaine, les dispositifs littéraires et artistiques propres à la désolation en mettant l’accent sur leur dimension écrite (documentaire, memorabilia), poétique (continu/discontinu), esthétique, à travers le processus de (dé)matérialisation ou de (dé)fictionnalisation dont elles sont l’objet.

L’artialisation des ruines

Les ruines font partie de notre environnement géographique, rural, urbain. Elles contribuent par leur présence à sa transformation en un haut-lieu de mémoire (Oradour-sur-Glane), d’exposition (MAC, Lisbonne), d’expression artistique (Walker Evans, Anne et Patrick Poirier, Anselm Kiefer, Charles Simonds, etc). On s’interrogera sur ce processus paradoxal d’artialisation, en lien avec l’écriture du paysage ruiné ou sa mise en ruine artificielle, monumentale ou sculpturale, in situ ou in visu, en prenant en compte les médiations photographiques, filmiques, artistiques dont elle fait l’objet (cartes postales en forme de tableaux, bandes dessinées, sites en ligne, contre-utopies, uchronies architecturales, jeux vidéos, etc).

L’archéologie, la sociologie, l’architecture, les arts plastiques, la littérature, le cinéma, la photographie seront mobilisés pour penser ces « paysages de ruines » leur évolution, leur transformation. Ces rencontres interdisciplinaires permettront de prendre la mesure des diverses formes d’occupation, de patrimonialisation et de représentation des ruines de guerre.

Le colloque est organisé par l’équipe ILHAM ((Interférence de la Littérature, de l’Histoire, des Arts et des Médias, EA 1586, CSLF) de l’université de Paris Nanterre dans le cadre de l’ANR Ruines (Les usages politiques et sociaux des ruines de guerre entre résilience, commémoration et patrimoine) coordonnée par Stéphane Michonneau (IRHiS – université de Lille, https://ruines.hypotheses.org ) et porté par la Maison Européenne des sciences de l’homme et de la société (MESHS , Lille).

Les propositions de contribution seront examinées par le comité scientifique du colloque et sont à envoyer par courriel, avant le 15 mars 2021, aux adresses suivantes :

laurence.campa@parisnanterre.fr
stephane.michonneau@univ-lille.fr
nicolas.beaupre@uca.fr
pierre.hyppolite@parisnanterre.fr

Comité scientifique :

Nicolas Beaupré, MCF HDR histoire contemporaine, Université de Clermont Auvergne
Annette Becker, Pr. émérite histoire contemporaine, Université de Paris Nanterre
Laurence Campa, Pr. littérature XXe, Université Paris Nanterre
Pierre Hyppolite, MCF littérature XXe, Université de Paris Nanterre
Stéphane Michonneau, Pr. histoire contemporaine, Université de Lille
Jean-Pierre Vallier, architecte, professeur ENSA de Paris-Malaquais
Frédérique Villemur, Pr. histoire de l’art, ENSAM de Montpellier

3.2.2021 : Recueillir un témoignage pour écrire l’histoire

Séminaire de formation dans le cadre de l’ANR Ruines. Visioconférence organisée par l’Université de Caen Normandie, le 3 février 2021, de 9h à 12h et 13 h 30 à 16 h 30.

Ce séminaire a pour objectif de donner aux participants, (étudiants ou chercheurs du projet) les éléments essentiels pour conduire des entretiens oraux avec des témoins. Ces entretiens et ces récits de vie doivent être réalisés selon quelques principes méthodologiques en vigueur en histoire et en anthropologie. Ces principes sont importants pour pouvoir constituer des entretiens qui puissent permettre de bâtir une connaissance sur le sujet mais aussi et surtout de constituer des archives sonores qui devront être conservées pour fonder une collection patrimoniale pouvant être réutilisée à l’avenir, soit pour de nouvelles recherches, soit pour de la valorisation.

Le déroulé de ce séminaire est conçu dans une dimension essentiellement pratique. Il consistera à donner les principes de la méthode de l’entretien par les récits de vie, à partir d’expériences de recherche et formation à la recherche. A partir d’exemple de collectes déjà réalisées qui seront repris tout au long des étapes de la journée, seront envisagés les points à suivre, les erreurs à éviter et la réalisation d’une première campagne d’entretiens ainsi que les principes de conservation des entretiens.

La session est prévue en 2 fois 3 heures qui suivront le principe de la réalisation des entretiens (avant, pendant, après), précédé d’une introduction générale rappelant les rapports mémoire-histoire dans la construction respective de ces récits. Il serait bon qu’au terme des premières expériences de collecte soit prévu un deuxième temps de partage d’expérience pour la suite du projet.

1 – la mémoire et le témoignage : un matériau pour l’historien

2 – L’entretien : précautions et méthode = Avant, Pendant l’entretien

3 – le traitement des sources recueillies : Transcription et mise en fiches, Conservation – problèmes juridiques.

Anne Marie Granet

Les ruines de guerre du Chemin des Dames

Le Chemin des Dames fait partie des sites emblématiques de la Première Guerre mondiale. Il représente particulièrement l’année 1917 et la lassitude des combattants grâce à la célèbre Chanson de Craonne. Situé dans l’Aisne, ce secteur est encore mal défini géographiquement. Sur le site internet dédié, il s’étend du Moulin de Laffaux à Corbeny, entre les vallées de l’Aisne et de l’Ailette. Mais dans les guides touristiques d’après-guerre, les itinéraires incluent également Anizy-le-Château et Pinon à l’ouest, Coucy-le-Château et Soissons au Sud. Dans le cadre de cet article, nous nous intéresserons au secteur comprenant Pinon, le Fort de Condé et le Chemin des Dames tel que défini par les structures culturelles actuelles.

Dans ce périmètre, on trouve encore de nombreuses ruines, causées par la Première Guerre mondiale principalement, mais aussi des vestiges et ruines de la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi ces ruines ont-elles été préservées et quel est leur rôle actuel sur le territoire qu’elles occupent ? Ces deux questions demandent à ce que l’on s’intéresse à l’histoire des ruines du Chemin des Dames, qui s’est déroulée avec trois périodes principales pour aboutir à faire, aujourd’hui, des ruines de guerre un élément local important de la valorisation du territoire.

Au lendemain de la Première Guerre mondiale, treize départements ont été touchés par les dommages de guerre. L’Aisne est particulièrement marquée par les combats qui y ont eu lieu de 1914 à 1918 et par les fortifications de la ligne Hindenburg. En 1918, vingt-neuf villages du secteur ont disparu. La Reconstruction se met en place en même temps que le tourisme mémoriel. Des visites sont organisées pour permettre aux anciens combattants et à leur famille de venir se recueillir sur les zones de combat. La monstration des ruines permet aussi de témoigner de la barbarie des combats et doit permettre à la France de toucher des dommages de la part de l’Allemagne vaincue. Cet argent attendu devait permettre de relever les ruines. En effet, après de nombreuses discussions au cours de la guerre, il a été décidé de ne pas garder de preuves des destructions comme souvenirs figés de la guerre, mais plutôt de reconstruire pour relancer l’économie. Pourtant des ruines y échapperont car, dans certains secteurs, la destruction est telle que la reconstruction est jugée impossible ou trop coûteuse. Ainsi, en 1923, Courtecon, Crandelain et Malval, Vauclair et la Vallée Foulon, Verneuil-Courteconne, Vendresse et Troyon disparaissent de la carte.

Leurs noms sont attachés à d’autres communes et les ruines délaissées. En 1930, c’est Craonne qui est définitivement abandonné par la municipalité et confié aux Eaux et Forêts qui doivent conserver les vestiges de l’ancien village. De 1917 à 1930, les ruines du secteur sont valorisées par les guides touristiques et mémoriels, alors qu’elles sont lentement effacées par la Reconstruction.

Suite à la Seconde Guerre mondiale et aux destructions qu’elle engendre dans l’ensemble du pays, l’intérêt pour la guerre et ses ruines est moindre. À cela, il faut ajouter l’image négative renvoyée par le Chemin des Dames dans l’histoire française : le secteur représente l’échec de l’offensive Nivelle, les mutineries et de grandes victoires allemandes. Jusqu’à la fin des années 1980, ce sont seulement les chercheurs et passionnés locaux qui s’intéressent à l’histoire du Chemin des Dames. Pourtant, en 1987, le Père René Courtois, qui entretient le site de l’abbaye de Vauclair, édite un ouvrage qui propose un itinéraire de découverte du Chemin des Dames pour répondre à la demande touristique dont il est le témoin. Quelques années plus tard, en 1995, le département de l’Aisne organise progressivement une mise en valeur du secteur autour de la Caverne du Dragon qui centralise les actions. Une signalétique est mise en place et deux circuits sont créés. Finalement, en 1998, Lionel Jospin fait à nouveau entrer les mutinés dans la mémoire collective, ce qui participe à lever le tabou qui les entoure. Ce tabou levé, l’histoire du Chemin des Dames est plus facile à mettre en valeur car elle perd son caractère honteux grâce à la reconnaissance des politiques. Les années 1990 sont également marquées par un regain d’intérêt pour les sites ayant une valeur historique, patrimoniale ou mémorielle grâce à l’ouvrage Les lieux de mémoires de Pierre Nora. Le regain d’intérêt pour le Chemin des Dames à cette période correspond bien aux thèses de Pierre Nora, pour qui la disparition des acteurs d’un événement accélère la mise en valeur des sites qui en portent la mémoire. Ainsi, du fait des décès des anciens combattants, des évolutions historiographiques et de la réhabilitation des mutinés, le Chemin des Dames ne représente plus uniquement un passé honteux dans l’histoire de France, mais aussi un laboratoire de recherches qu’il est désormais possible de valoriser.

Si les années 1990 permettent au Chemin des Dames de devenir un lieu de mémoire, c’est l’événement Centenaire qui redonne une impulsion à la valorisation du secteur. Pour autant, dans le guide papier Michelin Les champs de bataille : Le Chemin des Dames édité à cette occasion en 2014, il est intéressant de constater qu’aucune ruine de guerre n’est sélectionnée dans la rubrique « à voir en priorité ». En plus de cette édition de guide touristique, de nouveaux lieux de mémoire sont créés, comme le site du Jardin du Moulin de Laffaux qui présente des monuments mémoriels et des vestiges des guerres mondiales.

Tout au long du Centenaire, des événements et des sites mémoriels sont mis en place, avec notamment la création de Jardins de la Paix autour de l’ancien Craonne. La Caverne du Dragon est devenue le centre du Chemin des Dames, une nouvelle signalétique a été mise en place et le CRID 14-18, créé en 2005, a publié de nombreuses recherches sur l’histoire du secteur et de sa mise en valeur pour l’occasion. Le Centenaire est donc l’apogée des actions autour du Chemin des Dames. Pour autant, les ruines semblent relativement oubliées dans l’ensemble des sites proposés. L’ancien Craonne et l’Abbaye de Vauclair sont valorisés, mais les autres villages disparus restent absents de l’imaginaire collectif. Ils font l’objet de visites guidées particulières organisées par la Caverne du Dragon et ont désormais un itinéraire dédié, mais à l’exception du fort de Condé, ils ne font pas partie des « principaux sites » définis par le site internet officiel. La préférence est donnée à des monuments, des points de vue et des jardins, éléments créés pour permettre la commémoration. Les ruines, bien que témoins directs de la guerre, ne sont pas choisies en premier lieu par ces sites. Pourtant, de plus en plus, les ruines apparaissent comme un vecteur local du développement touristique et mémoriel.

Nous l’avons vu, le développement touristique du secteur du Chemin des Dames est fortement tributaire des événements politiques et historiographiques. Or, depuis 2018 et la fin du Centenaire, un grand nombre de collectivités issues des treize départements dévastés pendant la Grande Guerre mettent en valeur leur patrimoine d’après-guerre, notamment les édifices de la Reconstruction. C’est le cas de grandes villes proches du Chemin des Dames comme Saint-Quentin (02) et Reims (51).

En France, les ensembles ruineux ont tendu à disparaître après les guerres mondiales. À l’exception des villages Morts pour la France de la région de Verdun, peu de villages détruits sont conservés en état et valorisés. De ce fait, le secteur du Chemin des Dames bénéficie d’un patrimoine rare puisqu’on peut y observer plusieurs ensembles ruineux. Il est facile de mettre en valeur les ruines en même temps que les bâtiments issus de la Reconstruction, ce qui permet de donner une image plus globale de l’après-guerre aux visiteurs. Les ruines ont un potentiel touristique fort qui semble être sous exploité dans l’Aisne. En effet, on constate que l’Abbaye de Vauclair est un site particulièrement apprécié des touristes pour son aspect bucolique, romantique et mémoriel. L’attrait pour les ruines pourrait permettre une meilleure mise en valeur des villages disparus du Chemin des Dames, à condition que des infrastructures de base comme des parkings soient systématiquement installées à proximité des sites. Le potentiel touristique est d’autant plus fort qu’il pourrait aller de paire avec le travail de recherches du CRID 14-18 qui souhaite faire progresser les connaissances sur la guerre et ses conséquences selon une nouvelle approche culturelle. Celle-ci pourrait passer par l’histoire locale des ruines et de leur présence sur le territoire.

Les ruines valorisées permettent aussi de dire la « petite histoire », celle du village dans la Grande Guerre. Certaines communes mettent d’ailleurs elles-mêmes en valeur ce patrimoine grâce à des panneaux explicatifs, comme à comme à Pargny-Filain ou Soupir, voire même des circuits de découverte comme à Pinon.

De cette manière, l’histoire propre du village est mise en avant, ce qui permet une valorisation particulière par rapport à l’ensemble du secteur du Chemin des Dames, mais aussi la création d’une identité pour les populations grâce à la mise en valeur d’une histoire commune et singulière. En effet, expliquer l’histoire des ruines amène aussi à expliquer l’histoire politique de la commune, les choix urbanistiques, culturels et architecturaux. En expliquant pourquoi les ruines ont été conservées, que ce soit parce que le démembrement était trop coûteux ou pour préserver des souvenirs de la destruction due à la guerre, on explique l’identité de la commune et les choix sur lesquels elle s’est bâtie. Cela permet notamment aux populations de se (re)connaître une histoire commune, ce qui est la base d’un groupe social. Pour les touristes, une telle mise en valeur permet de mieux comprendre le territoire bouleversé et les choix qui ont été offerts aux populations de réfugiés lors de leur retour dans leur région d’origine à l’issue de la guerre. La destruction des treize départements envahis est difficile à appréhender, mais des territoires comme le Chemin des Dames donnent à voir et imaginer l’ampleur des dégâts et la difficulté du retour. Les ruines pourraient donc être la base d’une nouvelle identité territoriale, qui pourrait créer un lien fort avec les villes de la Reconstruction dans le cadre de nouveaux circuits touristiques et mémoriels. Les exemples de l’abbaye de Vauclair et de l’arboretum de l’ancien Craonne montrent qu’il existe une demande touristique mais aussi un attrait pour les traces du passé et leur compréhension de la part des populations locales. Cependant, la création de cette identité commune dans ce secteur rencontre quelques obstacles.

En effet, le Chemin des Dames est divisé par plusieurs découpages territoriaux. Il est partagé entre deux communautés de communes, une communauté d’agglomération et trois cantons. Le secteur comporte deux offices du tourisme, celui de Laon et celui de Soissons, bien que la Caverne du Dragon permette une gestion du secteur au plus proche des sites. Ce découpage territorial ne permet pas une homogénéité du secteur du Chemin des Dames, puisque les budgets sont différents selon les collectivités. De même, la division du secteur entre deux offices du tourisme ne facilite pas la mise en valeur de l’ensemble des sites sur les territoires du Soissonnais et du Laonnois. Cette difficulté empêche la création d’une identité forte sur l’ensemble du secteur. En effet, le découpage administratif crée une multitude de signalétiques sur le territoire. Ainsi, on constate des volontés d’unification au sein des communautés de communes par exemple, mais cela n’est pas maintenu sur l’ensemble des sites. De même, la gestion des espaces est partagée sans uniformité. Aux découpages territoriaux, il faut ajouter les acteurs comme l’Organisation National des Forêts (ONF) qui a remplacé les Eaux et Forêts. L’ONF gère certains sites comme l’arboretum du vieux Craonne et les zones rouges boisées. Les acteurs de la culture et du tourisme n’ont pas encore réussi à créer une méthode commune pour la signalisation des sites. Il peut donc être difficile d’appréhender le secteur en tant que touriste ou pèlerin mémoriel.

Le découpage territorial n’est pas la seule difficulté de mise en valeur que connaît le Chemin des Dames. Comme nous l’avons vu précédemment, la valorisation du terrain s’est faite en plusieurs temps. Cependant, les nouveautés ont majoritairement été ajoutées aux différents sites. Ainsi, sur certains lieux, on trouve des panneaux anciens datant parfois des années 1960, auxquels s’ajoutent ceux mis en place dans les années 1990 avec le regain d’intérêt et les panneaux du Centenaire installés de 2014 à 2018. Le touriste se trouve ainsi face à une accumulation d’informations dont certaines sont obsolètes ou répétitives. Ces éléments ajoutent des difficultés pour la valorisation des ruines dans ce secteur.

Dans les années 1920, les ruines du Chemin des Dames ont été préservées du fait de l’abandon des villages de la Zone Rouge. La vocation touristique et mémorielle a été alors mise en place par le simple maintien des noms par rattachement à d’autres communes et l’élévation de monuments commémoratifs. Les ruines n’étaient pas considérées comme porteuses de mémoire dans les après-guerre. Par contre, aujourd’hui, les ruines sont reconnues par les populations locales et mises en valeur par des signalétiques et des panneaux explicatifs. Elles sont créatrices d’une identité locale et porteuses de l’histoire du territoire. Pourtant, elles sont encore écartées des sites touristiques et mémoriels principaux alors que ces ruines encore présentes aujourd’hui, pourraient trouver une vraie place de témoin dans l’ensemble actuel du secteur du Chemin des Dames.

Mathilde Greuet, doctorante à l’Université de Lille.

Remerciements à Guy Marival pour la visite des sites organisée par ses soins en juin 2020 et le prêt d’ouvrages scientifiques.

Les traces de la Seconde Guerre mondiale : étude de cas dans la région caennaise

Étudiant en master 1 patrimoine à l’UFR Histoire et Sciences sociales de l’Université de Caen-Normandie, Thibault Mestre a réalisé son mémoire sous la direction de François Rouquet. Stéphane Michonneau faisait partie du jury de la soutenance qui s’est déroulée le X dernier.

La Seconde Guerre mondiale, par son ampleur, son industrialisation et sa violence a laissé derrière elle, des séquelles matérielles et émotionnelles profondes. Certaines d’entre elles nous apportent un nouvel éclairage sur cette période, d’autres, à l’inverse, conforment ou remettent en question l’histoire des sources écrites. Voyant leur intégrité de plus en plus menacée, historiens et archéologues en ont fait leur principal objet d’études et de préoccupations ces dernières années, par le lancement de campagnes d’inventorisation, l’élaboration de projets collectifs de recherche et la multiplication des fouilles archéologiques en lien avec cette période. Ainsi, ce mémoire, en superposant les cadres d’analyse, a tenté d’approcher et de comprendre la complexité et les enjeux dont les traces font preuve. La démarche est simple : reconceptualiser leur nature en apportant un regard plus globalisant de ce qu’elles sont (propriétés physiques et symboliques) et de ce qu’elles imposent (enjeux mémoriels, marques du passé…) pour mieux pouvoir aborder leur diversité.

À l’échelle du littoral Nord-Ouest de la France, les traces physiques de la Seconde Guerre mondiale varient en fonction de leur type, de leur datation chronologique, de la zone géographique où elles sont implantées et des événements ou acteurs dont elles sont issues. Encore aujourd’hui dans l’imaginaire collectif, ces vestiges physiques sont très souvent assimilés et réduits aux restes du mur de l’Atlantique. Et pour cause : cette ligne de défense, longue de 5 000 km est le fruit d’une présence plus importante des Allemands sur le territoire français, d’une logique d’implantation territoriale liée à la défense du IIIe Reich et d’une mobilisation matérielle et humaine conséquente. Or, grâce aux dernières découvertes archéologiques régionales, la standardisation et l’homogénéité des défenses qui ont longtemps caractérisé l’Atlantikwall sont remises en question. De plus, le débarquement des Alliés et la mise en place de leurs infrastructures nécessaires pour la poursuite de leur campagne militaire, ont laissé des vestiges d’une tout autre nature. Il ne faut pas non plus oublier la population civile normande qui, au milieu de ce No man’s land, a dû faire preuve d’adaptabilité pour survivre. De cette période violente ont émergé des préoccupations urgentes, conséquences directes et indirectes de la guerre, en matière de reconstruction des villes, de relogement des sinistrés et d’infrastructures élémentaires pour répondre aux besoins urgents de la population, qu’il a fallu nécessairement prendre en compte.

Façade encore visible d’un ancien bunker allemand situé sur le quai Hippolyte Lefèbvre à Mondeville. Bien qu’il y en ait existé plusieurs, cette défense allemande fait partie des derniers blockhaus allemands encore debout dans la région caennaise. La partie intérieure de l’édifice est inaccessible car il se situe dans une zone privée appartenant à une entreprise. ©T. Mestre

Notre travail, à partir de l’établissement de ces principaux axes de recherche, s’est focalisé sur un carrefour stratégique aux multiples spécificités : la région caennaise. Verrou de la Normandie, arrière-garde du mur de l’Atlantique, lieu d’accumulation de la brutalité de guerre et espace martyr, notre zone d’étude, de par ses particularités, représentait un laboratoire de traces multiples qui pouvait répondre à notre objectif d’élargissement de la notion de trace. Les vestiges que nous y avons trouvés témoignent de l’évolution du conflit et s’étendaient sur une chronologie de 5 ans, de 1942 à 1947. Dans un premier temps, la région fut une zone de relais et de commandement pour les Allemands grâce à la présence d’aménagements défensifs légers et de blockhaus anti-aériens, de commandement et de cantonnement des soldats dont le bunker opérationnel de la 716e division d’infanterie du général allemand Wilhelm Richter, sur lequel a été construit le célèbre Mémorial de Caen en est le plus illustre exemple. La ville fut sujette par la suite, durant les mois de juin, juillet et août 1944 à des bombardements et des affrontements parfois d’une grande intensité afin de faciliter la pénétration et la libération progressive de la ville par les forces canadiennes et britanniques faisant émerger un nouveau type de trace que nous avons nommés « cicatrices de guerre », qui correspondent à ces trous d’obus, ces impacts de balles, ces ruines… qui marquent toujours le paysage urbain actuel. Une fois la ville aux cent clochers totalement délivrée par les Alliés, les traces de leur passage, contrairement aux traces de l’Occupation, ont été reconsidérées grâce à un processus mémoriel associé à la célébration de la Libération qui s’est développé durant les années d’après-guerre. Leurs caractéristiques sont ainsi d’une tout autre forme : quelques restes d’infrastructures diverses ( piles de pont de la Royal Canadien Engineers à proximité de l’hippodrome, camp de prisonniers de Fleury-sur-Orne… ), de nombreux monuments commémoratifs, des noms de rues…


Piles du pont du Tickell bridge érigées par le « Royal Canadian Engineers 386 » du 19 au 27 août 1944 comme il l’est inscrit sur le vestige ( situé sur la rive gauche, à proximité du canal de l’Orne, en dessous de l’actuel hippodrome de Caen ). Le numéro visible désigne le nom de code du 2nd Battalion des RCE qui était directement attaché au 21e groupe d’armées, composé de Britanniques et de Canadiens. Ce pont était un triple pont Bailey qui a été démonté en 1965-66 pour laisser place à la passerelle actuelle. Phot
©T. Mestre

D’autres témoignages matériels de cette époque ont fait l’objet d’un traitement similaire à partir des années 1990 : ceux de la population civile, victime de la guerre et soucieuse de survivre en s’abritant dans les carrières refuges de Caen puis en habitant les ruines ou les nouveaux logements provisoires fournis par l’aide des pays étrangers. Enfin, c’est suite à ce siège opéré par les Alliés que la ville a dû préparer les futures fondations de sa renaissance pour faire place à un nouvel urbanisme et une nouvelle modernité tout en conservant ou en détruisant certaines pages de son Histoire. Encore aujourd’hui sont observables ces nouveaux quartiers d’urgence d’après-guerre dans le quartier Saint-Paul à Caen, à Colombelles ou encore à Fleury-surOrne où s’alignent les réputées « maisons suédoises » qui offrent toujours un certain confort de vie. Ainsi, la région caennaise a connu l’ensemble des facettes de la guerre et de ses conséquences desquelles l’adaptation était de mise. Car plus qu’une matérialité, la trace se manifeste aussi par sa symbolique.

Maisons suédoises (actuelle rue de Stockholm) à Caen. Fournies entre 1946 et 1948 par la Suède, ces logements jumelés en bois malgré les aménagements dont elles ont pu faire l’objet, sont encore aujourd’hui habités et ce, pour la qualité de leurs matériaux, leur modernité, leur confort, leur loyer modeste… notamment dans le quartier Saint-Paul à Caen, à Colombelles (actuelle rue Jules Guesde par exemple) ou encore à Fleury-sur-Orne ( actuelle rue Pierre Curie… ). Document réalisé à partir de la fonctionnalité Street View mise à disposition par Google Maps.

Invisible aux yeux de certains, marqueur physique et émotionnel pour d’autres, elle nous rappelle l’attachement personnel aux choses du passé, le vécu. La légitimité de la trace repose ainsi d’abord à travers la préoccupation qu’on lui accorde. C’est donc par son observation minutieuse et le franchissement de ses caractéristiques physiques que nous comprenons tous les intérêts qu’elle représente et qui sont constitutifs de son essence. Au cours de nos exemples comparatifs, nous avons vu que le choix de leur intégrité et de leur expressivité dépendaient de la manière dont elles étaient perçues et utilisées : symbole victorieux ou défaitiste, trophée de l’héroïsme allié ou reliques d’un sacrifice, expression de la paix ou de la guerre… Véritables vecteurs de mémoire, les traces, par leurs mises en scène contribuent à l’entretien d’une histoire individuelle ou collective, en complémentarité ou en contradiction avec l’histoire des sources écrites. Mais cette continuité mémorielle qui s’exerce par la remémoration, est différente en fonction des espaces géographiques sur lesquels les traces s’inscrivent et est corrélée avec l’histoire que les acteurs de la mémoire ont voulu spécialement garder de leur territoire.

Quelle que soit leur incarnation physique ou abstraite, la multiplicité de leurs approches et de leurs natures constitue autant de difficultés aussi bien dans leur identification, leur étude et leur protection. Car un constat frappant a pu être observé au cours du développement de notre étude, celui de la disparition inquiétante et progressive des traces du passé, qui étaient pourtant encore visibles ces dernières années. C’est bien dans ces perspectives précédemment mentionnées que notre travail s’inscrit, à savoir, sauver ce potentiel patrimoine pendant qu’il est encore temps et élargir cette ambition en dehors de la région de Normandie. Cette tâche nécessite un travail collaboratif de plusieurs champs disciplinaires : géographie, sociologie, l’histoire des mentalités, philosophie, archéologie et toutes ses dérives ( archéologie du bâti, archéologie du sous-sol… ) et même les sciences qui relèvent de la littérature. Par conséquent,  envisager des perspectives d’avenir pour ces vestiges singuliers ou communs revient à protéger la conservation de cette histoire dépositaire, si précieuse pour l’étude des événements passés et donc préserver l’héritage politique, économique, sociale et culturelle d’une guerre, celle de la Seconde Guerre mondiale.

Poétique et politique de la ruine au cinéma et au théâtre depuis 1945 : appel a communication

Poetics, Politics and the Ruin in Cinema and Theatre since 1945

L’appel à communication pour ce colloque international publié sur le site de AHCESR aborde des questionnements proches des nôtres. :

Résumé

L’antiquité a été largement mobilisée en Europe dans l’entre-deux guerres – le classique servant la cause d’un « retour à l’ordre » de plus en plus perçu comme nécessaire après les hérésies avant-gardistes – et elle a été au cœur, grâce à des manipulations inédites orchestrées par le pouvoir, des idéologies fasciste et nazie qui ont mené au désastre de la Seconde Guerre mondiale et de la Shoah. L’objet premier de ce colloque est d’étudier la manière dont les processus artistiques et les œuvres théâtrales et cinématographiques européennes enregistrent les répercussions historiques et artistiques de ce traumatisme, dans lamanière dont elles réinventent l’antiquité, et plus précisément dans la manière dont elles en travaillent les ruines, tant poétiquement que politiquement. Le colloque s’inscrit donc à la fois dans le champ des études de réception de l’antiquité et des études théâtrales et cinématographiques, mais aimerait également pouvoir dialoguer avec l’archéologie, la philosophie esthétique, les sciences politiques, l’anthropologie, la théorie des médias. Le cadre chronologique va de 1945 à nos jours, car l’on retrouve évidemment des traces de ce processus bien au-delà de l’immédiat après-guerre dans les œuvres et les démarches des artistes européens qui recourent à l’antique pour questionner le contemporain, et cela au rythme des événements politiques, économiques et sociaux.

Argumentaire détaillé


Les régimes totalitaires nazi et fasciste ont fait subir à l’antiquité des manipulations discursives et pratiques qui ont servi de support à leurs ambitions anthropologiques (l’homme nouveau, modelé sur la statuaire antique), à leurs modèles temporels (origines, généalogies, etc.), à leurs prétentions territoriales (l’empire), ou encore à leurs discours politiques (l’articulation restauration-révolution). À partir de l’antique, on a ainsi forgé des discours sur le corps, le temps et l’espace, éléments fondamentaux des arts du théâtre et du cinéma, d’ailleurs mis au service des idéologies totalitaires. L’esthétisation de la politique a de fait conduit, plus largement, à une théâtralisation et à une spectacularisation généralisées, dont l’antiquité fut partie prenante. 
 Proposant une définition du cinéma moderne, le critique Serge Daney identifiait précisément le moment de sa naissance dans l’Europe détruite de l’après-guerre, « sur le refus fondamental du semblant, de la mise en scène, de la scène » et « sur un divorce d’avec le théâtre, exprimé avec force par Bresson ». Ce qu’il entend ici par « théâtre », c’est moins cet art en particulier que ce que toute mise en scène, y compris cinématographique, sous-tend potentiellement en termes de mensonge et d’illusionnisme. Sa cible est le cinéma classique, art du décor, des grandes reconstitutions, des stars, des scénarios ficelés, des happy ends, indissociable des grandes mises en scène politique qui ont servi à masquer ce qu’il appelle une autre scène, celle des camps. Avec la Seconde Guerre mondiale, le théâtre entre dans une crise durable qui va largement modifier le rapport aux classiques tant du point de vue de la scène que du point de vue de l’écriture. En la matière, les mises en scène politiques de Brecht constituent pour nous un exemple particulièrement représentatif dans la mesure où elles deviennent rapidement incontournables tant au théâtre qu’au cinéma.
La mise en scène, dans ce qu’elle met en jeu des corps, de l’espace et du temps, est donc ce dénominateur commun au théâtre et au cinéma qui nous conduit à les interroger conjointement, afin d’identifier comment tous deux ont pu et peuvent encore aujourd’hui, par des voies qui leur sont propres ou qui se rejoignent, en repasser par l’antiquité et l’inventer – c’est-à-dire la mettre au jour et la mettre en forme – toujours autrement, et en particulier en remodelant la ruine, poétiquement et politiquement, à même les formes artistiques et les processus créatifs.

Le prisme par lequel il s’agira d’étudier ces réinventions de l’antique par le cinéma et le théâtre depuis 1945 sera donc la ruine. D’une part, l’antiquité, comme période historique passée, est moins innocente que jamais, tout comme la prétention à la connaître et à pouvoir la reconstituer, par l’archéologie, l’histoire ou l’art. D’autre part, la guerre a laissé derrière elle d’autres types de ruines, décombres contemporains issus de la catastrophe, qui ont amené à redéfinir l’entreprise archéologique dans son ensemble, et stratifient l’imaginaire des ruines d’une composante nouvelle, réactivée par tous les événements et catastrophes de la seconde moitié du xxesiècle. L’art se trouve sans doute dans la situation de l’ange de l’histoire imaginé par Walter Benjamin, dont le regard reste tourné vers l’arrière, vers le passé, sur les ruines qui continuent de s’amonceler, tandis que souffle la tempête du progrès qui le pousse en avant.La Seconde Guerre mondiale semble ainsi avoir réactivé le double sens du terme ruine, comme processus – « ruiner » ou « mise en ruine » – et comme résultat de ce processus – « une ruine » – rappelant dans le même temps que l’expérience esthétique d’une ruine contient nécessairement la pensée du spectacle – même virtuel – de sa « mise en ruines ». L’impact est majeur dans le champ artistique. De nouvelles formes voient le jour, assumant ou revendiquant le fragmentaire, la dispersion, l’ouverture ou encore la stratification exhibée de l’œuvre. La ruine dans ce qu’elle a d’humble et de chaotique semble alors plus authentique que la complétude issue de l’imaginaire classique. Le modèle classique est mis en pièces et, face (ou peut-être grâce) à cet abîme, les artistes et théoriciens partent en quête d’une origine, d’un passé archaïque qui leur permet d’interroger leur présent en convoquant ce qui avait pu être refoulé par les manipulations antiques précédentes : l’impur, le populaire, l’irrationnel, le rebut, les laissés-pour-compte du progrès etc. En même temps, l’idéal de la raison et de la démocratie hérité de l’antiquité classique resurgit régulièrement en Europe comme un vestige à l’aune duquel on interroge les dérives du présent et les identités individuelles et collectives, et qu’on ne pourrait pas ne pas avoir également comme horizon.
La ruine est donc à entendre à la fois au sens des vestiges antique et des décombres ; au sens de l’état (l’objet ruine) ou du processus (la destruction) ; au sens littéral et comme paradigme formel d’écritures privilégiant des formes associées à la ruine (fragmentation etc.). Ainsi comprises, la ruine et la mise en ruines opèrent à plusieurs niveaux : dans les démarches et les processus de création des artistes (castings, repérages, écriture, dramaturgie, mise en scène etc.) ; dans les formes et motifs développés (ruine, fragment, stratification, etc.) ; dans les impensés même des artistes, qu’il s’agit pour le chercheur de mettre au jour à même les formes présentes. On interrogera aussi comment les ruines contemporaines (Berlin et Hiroshima mais aussi Belgrade, le WTC, Bagdad, Fukushima, Palmyre, Idlib…) viennent tour à tour prendre part au remodelage des représentations qui s’ouvre avec la Seconde Guerre mondiale.

Quelques questions que le colloque souhaite aborder (parmi d’autres)



– Comment la ruine est-elle réinventée au théâtre et au cinéma après 1945 en réponse aux manipulations de l’antique par les régimes totalitaires ?
– Comment la présence, la représentation et l’invention de la ruine antique au théâtre et au cinéma sont-elles continuellement modifiées par la présence et la prolifération de ruines contemporaines ?
– Comment la ruine intervient-elle dans les processus de création ?
– Comment la ruine devient-elle un paradigme formel ?
– Comment le théâtre et le cinéma présentent-ils sur ce sujet une interdisciplinarité heuristique ?
Les communications pourront porter exclusivement sur le théâtre, sur le cinéma, ou sur les deux pris conjointement.

Axes de recherche (non exclusifs) :

– La ruine comme espace : lieu de création, représentation, tournage (site archéologique ou décor) ; enjeu de mises en scène politiques ; support de reconstitution.
– Ruine et rapport au corps : statuaire (hommes nouveaux), « ruine » métaphorique, dégradation physique, mouvement.
– Ruine et rapport au temps : ruine antique/ruine contemporaine, histoire et mémoire, archéologie.
–  La ruine comme enjeu d’identité : collectif, héritage, altérité, décolonisation, ethno-anthropologie.
– La ruine comme paradigme formel : fragmentation, ouverture, mise en pièces etc.
– La ruine comme esthétique : complétude classique, nostalgie romantique, catastrophe moderne, apocalypse post-moderne. 
– La ruine comme paradigme discursif : dans la critique et la théorie du théâtre et du cinéma et dans la pensée du médium. 

Modalités de participation

Le colloque se tiendra sur deux journées : la première à l’université d’Oxford (2/04/21) et la seconde à l’INHA à Paris (22/11/21). Les propositions doivent être déposées pour le 30 octobre 2020.

Les organisatrices
Estelle Baudou, APGRD (Archive of Performances of Greek and Roman Drama), Université d’Oxford ; Anne-Violaine Houcke, laboratoire de recherche Histoire des Arts et des Représentations, Université Paris Nanterre.

Le comité scientifique
Estelle Baudou (Université d’Oxford), Anne-Violaine Houcke (Université Paris Nanterre), Barbara Le Maître (Université Paris Nanterre), Fiona Macintosh (Université d’Oxford).

Les propositions de communications sont à envoyer avant le 30/10/2020 aux adresses suivantes : estelle.baudou@classics.ox.ac.uk et ahoucke@parisnanterre.fr.

Elles doivent inclure :
– Nom et prénom de l’auteur.e
– Un CV synthétique, comprenant une bibliographie sélective, en lien avec l’objet du colloque (1500 caractères maximum)
– Titre(s), fonction(s), et institution de rattachement
–  Coordonnées (adresse postale, numéro de téléphone, adresse email)
– Titre de communication
– Un résumé (3000 caractères maximum), précisant les principaux arguments (questions théoriques, étude de cas traitée, méthodologie, bibliographie de référence)
Langues du colloque : français et anglais. 

Les notifications d’acceptation des propositions seront envoyées avant le 15/12/2020. 

Le programme des deux journées sera composé en fonction des propositions reçues : lorsque vous recevrez la notification d’acceptation, il vous sera alors précisé si votre intervention est programmée pour le 2 avril 2021 (université d’Oxford) ou le 22 novembre 2021 (université Paris Nanterre). Vous pouvez nous envoyer votre préférence ou vos contraintes éventuelles (indisponibilité sur une des deux journées prévues) : nous ferons notre possible pour les prendre en compte.

Le colloque prendra en charge les frais de transport et logement des participants pour la journée où ils interviennent. 

La manifestation est soutenue par le laboratoire HAR (Histoire des Arts et des Représentations, Université Paris Nanterre), l’APGRD (Archive of Performances of Greek and Roman Drama, Université d’Oxford), le labex Les passés dans le présent, ainsi que par la commission européenne par l’intermédiaire du financement dont bénéficie Estelle Baudou (MSCA individual fellowship, this project has received funding from the European Union’s Horizon 2020 research and innovation programme under the Marie Sklodowska-Curie grant agreement No 839770).

BelchitE, Ruines-fantômes de la guerre d’Espagne

Un billet pour vous faire part de la dernière publication de Stéphane Michonneau, à CNRS Editions.

« Entrada a Belchite (Zaragoza) » by PacoQT is licensed under CC BY-NC-ND 2.0

Quatrième de couverture :

Belchite, bourg situé à 40 kilomètres au sud-est de Saragosse, a été un lieu de combats extrêmement violents entre les républicains et les nationalistes pendant la guerre civile espagnole. Y cohabitent désormais deux espaces. Le village détruit, en ruines, et conservé depuis dans son état originel. Et, en contrebas, le nouveau bourg dans lequel la population a été transférée entre 1940 et 1963 et où vit désormais  » une petite communauté rurale en sursis « .
Vitrine du franquisme, Belchite est le lieu à partir duquel Franco avait annoncé en 1938 la construction d’un monde nouveau sur les débris de l’ancien. Stéphane Michonneau analyse les usages politiques, sociaux et culturels de ces ruines. Les mémoires, les émotions s’entrechoquent dans ce village fantôme où les morts semblent continuer à dialoguer avec les vivants.
L’auteur nous invite à parcourir ce site où le passé est à fleur de sol et à comprendre la place de Belchite dans les grands lieux de mémoire de l’Espagne contemporaine.

Ruines de guerre


Le programme Ruines est financé par l’ANR pour 4 ans (2020-2024). Il réunit quatre laboratoires français : IRHiS (UMR Université de Lille/CNRS), LARHRA (UMR Université de Grenoble/CNRS), HisTéMé (EA Université de Caen) et CRIHAM (EA Universités de Limoges et Poitiers). Il est associé à plusieurs établissements culturels : le Centre de la Mémoire à Oradour-sur-Glane, le Mémorial de Caen et de Falaise, l’Historia de Péronne, Le musée de Vaissieux, l’École du Louvre. Il est également associé à 6 équipes de recherche étrangères (Espagne, Italie, Belgique, Allemagne, Pologne, Royaume-Uni). Le groupe est composé de 35 chercheurs issus de nombreuses disciplines : histoire, histoire de l’art, géographie, archéologie, littérature, architecture, anthropologie et psychologie. Il est porté par la MESHS (Maison européenne des sciences humaines et sociales, Lille) et l’IRHiS.

Objectifs :
RUINES s’intéresse aux usages politiques et sociaux des ruines de guerre du XVIe s. à nos jours, comme moteur et symptôme d’un régime d’historicité caractérisé par la construction d’événements guerriers en repères d’une contemporanéité essentiellement catastrophique et traumatique. L’hypothèse centrale est que la relation qu’établissent les sociétés aux vestiges de guerre dit quelque chose de leur mode de relation au passé. L’originalité de cette approche réside dans sa focalisation sur des cas à grande ou moyenne échelle qui permet de saisir finement l’impact des ruines sur la société. L’étude permettra in fine de mesurer la valeur heuristique de la notion de « paysage de guerre » avancée. Il comprend 4 axes : le vécu quotidien des ruines (axe 1), les usages politiques de la reconstruction (axe 2), la patrimonialisation et le tourisme de guerre (axe 3), les humanités numériques (axe 4).

Méthode :
Un corpus précis est défini sur la base de quatre cas d’étude : les Hauts-de-France, les Alpes, la Normandie et le Centre Ouest. Ces quatre cas permettent de dresser une base de données exhaustive de nature bibliographique, iconographique, documentaire, musicale et cartographique. Cette base de données exhaustive permet une étude comparatiste afin d’évaluer la part du local dans les rapports sociaux aux ruines. Il évaluera enfin l’internationalisation des mémoires. À travers ces cas, il s’agit de dégager les contours d’une histoire transnationale des mémoires de guerre qui dessine une globalisation précoce des rapports au passé.

Public visé :
RUINES considère que les activités de dissémination sont essentielles dans l’optique d’une science participative et inclusive mais aussi du développement économique local. L’expérience prend en compte quatre terrains d’expérimentation (Oradour en lien avec le CMO, Falaise qui dépend du Mémorial de Caen, Arras en lien avec le SI, Vaissieux). Elle propose de créer des circuits de visite de ruines de guerre appuyés sur un outil numérique innovant permettant de visualiser in situ des images d’époque et de lire des commentaires : Ici-Avant. L’application réservera au visiteur la possibilité d’une production de contenu via la participation à la collecte documentaire. Cette expérience permettra in fine l’étude des pratiques informationnelles et culturelles induites par l’usage du numérique en matière patrimoniale, afin d’établir un outil utile à la définition des politiques publiques.

Image : Vue sur le hameau en ruines de Valchevrière dans le Vercors. Source : https://www.photos-dauphine.com

Les usages politiques et sociaux des ruines de guerre entre résilience, commémoration et patrimoine

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search