L’URBEX : VOIR, SENTIR ET ENTENDRE LES RUINES

Intérêts et enjeux de l’Urbex pour les sciences humaines

Si elles sont généralement associées à l’abandon et à l’oubli, les ruines n’en demeurent pas moins loquaces. Ces dernières suscitent des attitudes et des réactions multiples allant de leur fonction de mémoire et de recueillement, jusqu’à l’attraction et la fascination. Les ruines sont en effet susceptibles d’attirer des visiteurs et d’abriter divers usages tels que la création artistique (street art), la sociabilité (lieu de rencontre, squats, rave party), récupération de matériaux, jeux d’équipe (à l’instar de l’airsoft) pour lesquels les ruines constituent un terrain stratégique. Ces usages en font des lieux vivants et riches d’informations qui, tout en rompant avec l’idée de délaissement, permettent de faire parler les ruines. À la tête de ces pratiques, l’urbex constitue à la fois une démarche, un outil et une source pour l’historien qui désire renforcer la connaissance au sujet des ruines.



Qu’est-ce que l’Urbex [1]?

            Le terme « urbex » est la contraction d’urban exploration[2]. Il est diffusé au début des années 2000 par le graphiste et artiste canadien Jeff Chapman (1973-2005), également connu dans le monde de l’édition sous le pseudonyme de Ninjalicious. C’est une pratique qui consiste à se rendre dans des lieux abandonnés initialement construits par l’homme, afin de visiter et de déambuler dans ces derniers. Il s’agit de sites marginalisés, dans des états de délabrement léger ou avancé, dont l’accès est le plus souvent interdit. Visiter et entrer dans ces lieux relève de l’exploration et de la transgression, dans le sens où cela nécessite le plus souvent de franchir des portes et fenêtres scellées, de passer par-dessus – ou par-dessous – des murs afin d’évoluer dans des structures qui n’ont pas vocation à être visitées, voire simplement pénétrées. Les lieux recherchés sont divers, qu’ils soient publics ou privés : hôpitaux, églises, manoirs, châteaux, silos, colonies de vacances, parc d’attraction, sanatoriums, collèges, garages, tunnels, usines, laboratoires, écoles, salles de spectacle, bunkers, forts, casernes, prisons…

Si le terme urbex et l’usage qui lui est associé sont popularisés dans les années 2000, la pratique est plus ancienne. Ceux qui s’adonnent à l’urbex ont des intentions variées. Pour certains, il s’agit d’une approche esthétique et sensorielle accompagnée par la prise de photographies ou la réalisation de vidéographies. L’historien français Nicolas Offenstadt précise que l’urbex peut également revêtir une fonction politique. Il se réfère aux travaux de géographes anglo-saxons tels que Tim Edensor ou Bradley Garrett pour qui l’urbex constitue une saisie libertaire et anti-autoritaire de l’espace, exprimée par le fait de déjouer les systèmes de protection et/ou de vidéosurveillance. Pénétrer dans les enceintes désaffectées, abandonnées ou en ruines constitue ainsi une logique de transgression qui participe d’une recherche de liberté.

La pratique de l’urbex peut également comporter une dimension de « faire mémoire ». Dans l’environnement local, visiter des lieux délaissés s’apparente à une contre mémoire qui fait exister des passés délégitimés. Lorsque l’urbexeur publie ses photos en ligne avec parfois un historique des lieux, il exprime publiquement ce « faire mémoire » contre les destructions et évolutions économiques. L’urbex fait ainsi de l’abandon, un lieu d’expériences diverses à vocations multiples.  Les riverains d’une usine désaffectée peuvent se rendre sur le site afin de se remémorer une ancienne profession, dans une logique mémorielle liée à leur passé professionnel. Quand d’autres, à l’inverse, n’hésitent pas à parcourir des centaines de kilomètres dans l’objectif de visiter un site en particulier.

            Depuis les années 2010, l’urbex connait une forte médiatisation. Cette tendance est consécutive d’une part à la démocratisation de l’accessibilité aux technologies numériques et d’autre part, à la multiplication des pages et sites internet ainsi qu’au développement des réseaux sociaux comportant de nombreux groupes et publications relatifs à cette pratique[3]. Ils constituent des canaux de diffusion de photographies des lieux explorés. L’urbex est ainsi rendu visible et suscite un réel engouement. C’est d’ailleurs toute l’ambivalence de cette pratique qui oscille entre une diffusion massive des photographies et la volonté de préserver, voire de garder secrète, l’adresse des lieux visités au nom d’une logique de préservation des sites. L’urbex a donc la particularité d’être une pratique transgressive tout en étant basée sur des règles précises : ne rien casser, ne rien briser, ne rien détériorer ou prélever. Nicolas Offenstadt questionne ainsi la définition de l’urbex qui par essence est une pratique qui se situe en marge de la légalité et qui est extrêmement diverse tant en pratique que dans ses finalités[4].

L’Urbex, au carrefour de la ruine et des sciences humaines

L’urbex est une pratique qui représente un réel intérêt pour les sciences humaines et sociales. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, cela fait déjà plusieurs années que l’urbex constitue un objet de recherche. Les travaux suivants sont à ce jour des références et posent les jalons d’une réflexion scientifique au sujet de cette pratique : l’ouvrage de Steven High et David W. Lewis, Corporate Wasteland. The landscape and Memory of Deindustrialization[5] paru en 2007, celui de L.Garrett Bradley, Explore Everything. Place-hacking the City[6], ou encore l’article d’Aude Le Gallou “From urban exploration to Ruin tourism : a geographical analysis of contemporary ruins as new frontiers for urban tourism” dans l’International journal of tourism Cities[7].

Si en France l’intérêt des sciences humaines et sociales pour cette pratique est plus récent, il n’en est pas moins dynamique. À l’automne 2019, Nicolas Offenstadt initie des réflexions à ce sujet avec la publication d’un ouvrage intitulé Urbex RDA : l’Allemagne de l’Est racontée par ses lieux abandonnés. L’historien se focalise sur le territoire de l’ex-République démocratique allemande (RDA/DDR) de l’Allemagne de l’Est. Il étudie un échantillon de 250 lieux abandonnés dont les fonctions initiales sont diverses : abattoirs, casernes, salles municipales, usines, etc. L’objectif de son ouvrage est de « faire parler les ruines », comme l’historien se doit de « faire parler les choses muettes [8]». Il structure son travail avec différentes problématiques permettant de questionner l’abandon à partir des ruines : comment les visites dans des lieux abandonnés peuvent-elles contribuer à enrichir les savoirs des sciences sociales ?  Comment cette pratique peut-elle s’inscrire et se comprendre dans un rapport plus général à la société et à l’espace contemporain ?

Indices de l’intérêt scientifique porté à l’urbex en France, deux thèses traitant de cette pratique sont actuellement en cours. Aude Le Gallou effectue une thèse en géographie sous la direction de Maria Gravari Barbas et Boris Grésillon qui s’intitule : « Pratiques de l’exploration urbaine et enjeux de la mise en tourisme des espaces urbains abandonnés à Berlin (Allemagne) et à Détroit (États-Unis) : des pratiques et des espaces nouveaux pour repenser le tourisme urbain ». Aude Le Gallou confronte l’urbex avec le tourisme de ruines. Selon elle, des pratiques touristiques originales se développent à partir de l’urbex dont la médiatisation croissante popularise une esthétique de la ruine et une vision positive de ce type d’espace. Elle décrit ainsi une continuité entre ces deux pratiques.  Cette dernière rappelle également que si l’urbex est un objet de recherche c’est également une méthode pour renseigner sur les espaces étudiés. Sarah Rojon réalise quant à elle une thèse en sociologie sous la direction de Michel Rautenberg et Bella Dicks intitulée « Images iconiques et images virtuelles dans la patrimonialisation des régions post-industrielles : le cas des agglomérations de Cardiff et de Saint-Etienne ». Par ailleurs, l’université de Paris I et l’Institut d’Histoire Moderne et Contemporaine (IHMC) ont organisé sous la direction de Nicolas Offenstadt  une journée d’étude qui s’est tenue le 18 octobre 2018 à la Sorbonne (Centre Panthéon) intitulé « L’exploration urbaine (urbex), l’historien et les sciences sociales ».

Quelles places et utilités de l’Urbex dans la démarche de l’historien ?

Comment l’historien, en pratiquant l’urbex, peut-il être utile à la connaissance des ruines visitées ? Malgré les démarches de documentation de certains urbexeurs, peu d’éléments sont diffusés au sujet de la création des sites visités, leur période de fonctionnement et leur fermeture[9]. De fait, peu d’informations sont mentionnées au sujet des anciens occupants et usagers. Pour pallier cette situation – qui peut être source de tensions entre les pratiquants et certains riverains – Nicolas Offenstadt initie une réflexion méthodologique en proposant de croiser cette pratique avec les démarches historique, historiographique et bibliographique de l’historien. Chacune de ses séries de photos est commentée, analysée et documentée à l’aide de sources contemporaines et d’imprimés. En recourant à l’histoire orale, l’historien peut par exemple travailler sur les mémoires directement liées aux fonctionnements et aux processus de fermetures. Sarah Rojon, dans son étude de cas localisée à Saint-Etienne, parle d’une approche du patrimoine « par le bas ». Il faut ici entendre par des acteurs non professionnels habituellement peu sollicités, dont certaines initiatives sont susceptibles de nourrir de nouveaux circuits patrimoniaux – le plus souvent qualifiés d’alternatifs – au sein desquels les dimensions émotionnelles et sensorielles tiennent une place importante. L’urbex peut ainsi participer à la création de nouveaux regards sur les lieux, à la croisée d’un faire mémoire alternatif et d’une saisie illégale d’un espace autrefois légitime[10]. Ce nouveau regard est porté par divers acteurs : riverains, autorités, anciens occupants. Cette pratique est alors susceptible de constituer un espace progressif, surtout pour les personnes pour lesquelles la proximité et la vue de ces sites peut être douloureuse[11]. Cette démarche pourrait être utile à des projets, voire des prises de décisions politiques et d’aménagement local. Elle pourrait donc revêtir une utilité sociale, urbanistique et donc territoriale. Cela permet d’esquisser des pistes de connaissance au sujet de la ruine et de sa place au sein du territoire sur lequel elle se trouve, voire de territoires plus éloignés dans le cas où les usages de la ruine s’intégreraient dans des réseaux. Ils peuvent pleinement participer à l’étude des fonctionnements et dynamiques territoriales.

Saisir le délaissement, la destruction et les réusages des ruines par la pratique du terrain

Urbex et sciences humaines – urbex et histoire – peuvent donc s’articuler avec sens et pertinence. Dans un programme de recherche qui s’intéresse aux ruines de guerre, le lien paraît d’autant plus fertile : l’urbex peut en effet être intégré à la démarche de terrain du travail de l’historien, au même titre que l’enquête orale ou la lecture de paysages. Or, la ruine est un objet éminemment ancré sur le territoire, et l’essence même de l’urbex consiste en une pratique de terrain, en une exploration de lieux abandonnés, délaissés, détruits. La ruine semble donc se trouver au cœur de la définition de l’urbex, et l’urbex être une condition pour comprendre comment la ruine vit et est vécue.

Dès lors, comment comprendre que l’urbex représente un possible, un outil d’analyse complémentaire, voire nécessaire, à l’étude géographiquement et physiquement distanciée des ruines de guerre ? 

En tant qu’usage social et culturel de la ruine, l’urban exploration devient une pratique-outil qui permet d’approcher, et avec chance, de parvenir à entrer dans les multiples territorialités qui se construisent autour de lieux détruits. Lieux laissés de côté, les ruines constituent des espaces de marges où peuvent se rencontrer des usagers aux profils variés : squatteurs, artistes, aventuriers occasionnels ou réguliers… sont susceptibles de s’entrecroiser. 

Sans même le savoir, certain-es chercheur-ses usent parfois de l’urbex pour une partie de leur enquête : quand une étudiante explore des sanatoriums abandonnés pour essayer d’y trouver des documents qu’elle ne trouve pas dans les services d’archives municipaux ou départementaux ; quand d’autres investiguent d’anciennes usines dans l’espoir de rencontrer des carnets, des objets du quotidien ou encore pour prendre la mesure des lieux qu’ils étudient, n’est-ce pas déjà  une forme d’urbex non nommée ?

Partant, se pose la question de la place et du statut à donner aux informations et données recueillies lors de ce glanage affranchi. Au même titre que des discussions informelles (ou de toute autre récolte de matériau qui sort des protocoles habituels, cadrés et reconnus pour construire du savoir) c’est plus l’insertion des données ainsi collectées et leur restitution dans le cadre d’un travail académique et universitaire, qui met le chercheur au défi, que la pertinence de cette méthode. Dans la mesure où cette manière de faire de la recherche en histoire ne fait aujourd’hui pas – ou très peu – partie des outils employés, l’exigence méthodologique se doit d’être encore plus forte. L’ethnographe Judith Audin considère qu’il y a là un outil méthodologique, une démarche scientifique à part entière qui s’intéresse aux matérialités et aux pratiques des lieux abandonnés. L’urbex doit être pratiquée avec un protocole dont les grandes lignes sont encore à définir. Le choix des ruines devrait être nécessairement problématisé et la méthodologie employée explicitée, justifiée et documentée. Et c’est alors une invitation pour les chercheurs à aller au bout de leur démarche heuristique. Une réflexion sur les cadres juridiques (cadre légal, infractions, confidentialités, question du devenir des documents trouvés, blessures du pratiquant…) est nécessaire. Les modalités de restitutions des observations doivent elles aussi être réfléchies. Comment et qu’est ce qui dans l’urbex fait source : le cliché ? la visite ? les deux ? Ce protocole devrait également amener à une réflexion sur l’intervalle entre l’abandon du lieu et la date de l’exploration de l’historien. Que s’est-il passé dans cet intervalle ? Quelle(s) conséquence(s) sur les traces ? (objets disparus et/ou déplacés parfois rajoutés…). La prise en compte des réusages est donc fondamentale. Il convient donc de définir une grille méthodologique solide en cohérence avec la pratique de l’urbex et ses fondements et pouvant être incorporer à une démarche de recherche historique.

Dans cette dynamique, l’opportunité de tisser un pont entre différentes temporalités apparaît, car aller au contact de la ruine permet de la sortir de son unique association au passé. En la pratiquant aujourd’hui, on peut prendre conscience de la diversité de ses présents, et même y dessiner des futurs potentiels. Si le chercheur se transforme momentanément en urbexeur, il peut tenter de prendre le pouls de ces espaces réduits au silence et d’entendre ce qui s’en dégage. Il adopte alors une approche sensible – faite avec ses sens – et concrète, pour percevoir ce qui ne peut l’être par les images, les écrits ou les témoignages oraux. Expérimenter l’obsolescence, voir des détails dont les archives ne font pas mention, entendre les sons qui l’environnent, sentir des odeurs ou des parfums proches, faire converger les trois dimensions… Il s’agit ainsi de rester disponible à la compréhension par sérendipité, de savoir ingérer une quantité et une diversité d’informations en même temps, autrement dit de pouvoir confondre en un même espace-temps toutes les données qui sont usuellement recueillies et traitées de manière éclatée.

L’ANR Ruines[12] constitue l’espace de dialogue idoine à la mise au point de pistes de réflexion au sujet d’une grille méthodologique quant à l’usage de l’urbex dans la démarche historienne. En Isère, des exemples peuvent être intéressants, à l’instar du fort des Quatre Seigneurs à Herbeys ou son voisin, le fort de Montavie situé à quelques kilomètres sur la commune de Bresson. photo Ces deux forts n’ont pas connu de dommages de guerre. C’est néanmoins l’endommagement ultérieur, par les effets du temps, qui permet de les assimiler à une ruine de guerre[13]. Édifiés durant le dernier tiers du XIXe siècle, ils appartiennent à la ceinture fortifiée de la ville de Grenoble composée de cinq autres forts réhabilités. Le zèle déployé à la surveillance et à la l’interdiction au public d’accéder au fort des Quatre Seigneurs pour cause de travaux de déminage entre 2012 et 2017, témoigne de l’attraction que suscitait ce site. Pendant ce temps, le fort de Montavie a vu défiler de nombreux visiteurs. Les raisons de leur état actuel questionnent tout autant que les usages dont ces ruines sont actuellement l’objet. Ces deux exemples pourraient constituer des cas intéressants pour travailler sur l’urbex comme objet et démarche.

Questionner les ruines de guerre au prisme de l’urbex permet ainsi simultanément d’acquérir des données qualitatives – en urbexant – et d’offrir une source de documentation nouvelle – en analysant les pratiques d’urbex. Qu’il s’agisse des villages du Centre, des blockhaus normands ou des forts alpins, pratiquer les ruines présente une chance d’aller au-delà d’une approche à plat des lieux qui suscitent notre intérêt.

Emma-Sophie Mouret et Perrine Camus, doctorantes au LARHRA.


[1] Voir les travaux de Nicolas Offenstadt, sur lesquels le présent billet s’appuie ; Urbex RDA, l’Allemagne de l’Est racontée par ses lieux abandonnés, Paris, Albin Michel, 2019, 255p.
[2] Exploration urbaine
[3] Nicolas Offenstadt, Urbex RDA: l’Allemagne de l’Est racontée par ses lieux abandonnés, s.l., 2019, p. 9‑18.
[4] Nicolas Offenstadt, Urbex RDA…,op.cit., p. 7.
[5] Steven C. High et David W. Lewis, Corporate wasteland: the landscape and memory of deindustrialization, Ithaca, NY, ILR Press, 2007, 193 p.
[6] Bradley L. Garrett, Explore everything: place-hacking the city, London, Verso, 2013, 273 p.
[7] Le Gallou Aude, « From urban exploration to ruin tourism: a geographical analysis of contemporary ruins as new frontiers for urban tourism », International Journal of Tourism Cities, 1 janvier 2018, vol. 4, no 2, p. 245‑260.
[8] Ibid., p. 6.
[9] Nicolas Offenstadt, op.,cit., p. 14.
[10] N. Offenstadt, Urbex RDA, op. cit., p. 13.
[11] Nicolas Offenstadt, op. cit., p. 13-14.
[12] Au sens de vestige bâti apparent  résultant ‘une action de destruction guerrière et objet d’un marquage ultérieur par des usages https://ruines.hypotheses.org/1290
[13] Voir carnet hyothèse « Définition minimale de l’objet d’étude »

Ressources

Bibliographie

– Adjedj Pierre-Jérôme, Aldenhoff-Hübinger Rita et Offenstadt Nicolas, « Éclats DDR-RDA Splitter, ou comment exposer les traces de la RDA : une expérience. », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, 26 décembre 2017, no 137, p. 155‑180.
– Garrett Bradley L., Explore everything: place-hacking the city, London, Verso, 2013, 273 p.
– High Steven C. et Lewis David W., Corporate wasteland: the landscape and memory of deindustrialization, Ithaca, NY, ILR Press, 2007, 193 p.
– Le Gallou Aude, « From urban exploration to ruin tourism: a geographical analysis of contemporary ruins as new frontiers for urban tourism », International Journal of Tourism Cities, 1 janvier 2018, vol. 4, no 2, p. 245‑260.
– Le Gallou Aude, « Espaces marginaux et fronts pionniers du tourisme urbain : approcher les ruines urbaines au prisme de la notion d’(extra)ordinaire », Bulletin de l’Association de géographes français, 31 décembre 2018, vol. 95, no 4, p. 595‑612.
– Le Gallou Aude, « De l’exploration urbaine au tourisme de ruines : enjeux touristiques et patrimoniaux des espaces urbains abandonnés », espace n°340, janvier 2018, p.26-31.
– Offenstadt Nicolas, Urbex RDA: l’Allemagne de l’Est racontée par ses lieux abandonnés, Paris, Albin Michel, 2019.
– Rojon Sarah, « Images numériques et pratiques amateurs dans la révélation des friches industrielles : un phénomène de connectivité patrimoniale, études de communication », Etudes de communication, 2015/2, n°45, p.15-34.

Podcasts

– France culture 13/10/2018 Urbex science sociale et littérature https://www.franceculture.fr/emissions/la-suite-dans-les-idees/urbex-sciences-sociales-et-litterature
– France Culture 9 mai 2018 Timothy Hannem exploration nocture fort de guerre et sanatorium abandonnéehttps://www.franceculture.fr/oeuvre/urbex-50-lieux-secrets-et-abandonnes-en-France
– France culture, le cours de l’histoire, 1989 la fin des certitudes Berlin à la trace https://www.franceculture.fr/emissions/le-cours-de-lhistoire/1989-la-fin-des-certitudes-55-promenade-radiophonique-autour-dalexanderplatz

Littérature

– Vasset Philippe, Une vie en l’air, Paris, Fayard, 2018.

Sites web

– Journée d’études « L’exploration urbaine (« Urbex ») – L’historien et les sciences sociales : https://calenda.org/460181?file=1
– Forbidden places : http://www.forbidden-places.net/explo1fr.php


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Stéphane Michonneau (28 septembre 2020). L’URBEX : VOIR, SENTIR ET ENTENDRE LES RUINES. Ruines. Consulté le 14 juillet 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/tts7


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.